Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3480/14 по делу N А21-7380/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А21-7380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-7380/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бранвен Строй", место нахождения: 238420, Калининградская область, город Багратионовск, Калининградская улица, дом 68, ОГРН 1103925015523, ИНН 3906218957 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Каленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница", место нахождения: 236005, Калининградская область, Калининград, Летняя улица, дом 3 - 5, ОГРН 1023901864095, ИНН 3908010986 (далее - Больница), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 368 561,63 руб. неосновательного обогащения и 95 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 20.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение), и Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063 (далее - Министерство).

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ошибочны выводы судов об отсутствии оснований для удержания им предусмотренной договором от 03.12.2012 N 090-А/12 (далее - Договор) неустойки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) как победитель аукциона заключило с Больницей (заказчиком) Договор в соответствии с которым обязалось выполнить работы по капитальному ремонту системы вентиляции правого крыла здания стационара Больницы, а последняя - принять и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Договора, которая согласно пункту 3.1 Договора и дополнительному соглашению к нему составила 12 294 349 руб. Сторонами Договора являются также Учреждение (заказчик-застройщик) и Министерство (координирующий орган).

В пункте 2.2 Договора установлен срок начала выполнения работ - в течение 2 календарных дней с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения работ: "не более 90 календарных дней с даты заключения Договора, но не позднее 25.12.2012".

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что даты, указанные в пункте 2.2 договора, являются исходными для определения размера санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.1.3 Договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ он по требованию заказчика уплачивает последнему пени, которые составляют 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30% от цены Договора. А в случае неисполнения Договора генеральный подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

При нарушении генеральным подрядчиком обязательств по Договору окончательный расчет заказчик производит на основании подписанного всеми сторонами Договора акта сверки расчетов, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями Договора неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика, и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета. В случае, если генеральным подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы санкций, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму санкций (пункт 3.10 Договора).

В подтверждение исполнения Договора Общество, Больница и Учреждение подписали справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 12 294 349 руб.; кроме того, сторонами 25.06.2013 подписан итоговый акт приемки работ (далее - итоговый акт).

Больница направила Обществу акт сверки расчетов, в котором указала на подлежащую удержанию неустойку в размере 3 454 712,07 руб., из которых 2 225 277,17 руб. - пени за просрочку выполнения работ по Договору, а 1 229 434,9 руб. - штраф за неисполнение Договора. Больницей также были направлены письма и претензии, содержащие как требования об уплате неустойки, так и сообщения о том, что при окончательном расчете заказчиком будет произведено удержание неустойки.

Поскольку данный акт сверки расчетов Обществом подписан не был и неустойка не уплачена, Больница уменьшила подлежащую выплате за выполненные и принятые работы сумму, удержав 3 454 712,07 руб. неустойки.

Общество не согласилось с правомерностью такого удержания и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору.

Однако у сторон возникли разногласия по поводу количества дней просрочки, а также наличия оснований для удержания штрафа за неисполнение Договора.

Так, Общество полагало, что срок выполнения работ по Договору равен 90 дням, поэтому, по его мнению, с учетом согласованных сторонами периодов приостановки работ с 03.12.2012 по 31.01.2013 и с 19.04.2013 по 05.06.2013, отраженных в итоговом акте, просрочка исполнения составила 7 дней. В свою очередь Больница рассчитала неустойку в виде пеней с 26.12.2012 по 24.06.2013 (181 день), не учитывая периоды приостановки работ и считая, что работы должны быть выполнены не позднее 25.12.2012.

Кроме того, Больница полагала, что помимо пеней она вправе удержать предусмотренный за неисполнение Договора штраф в размере 10 % от его стоимости. Общество против уплаты штрафа возражало.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из двух оснований, в том числе из того, что Больница не имела права на удержание, поскольку ею не было сделано заявление о зачете. Суд апелляционной инстанции согласился с данным суждением.

Между тем обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из условий Договора, заказчик вправе удержать сумму санкций при осуществлении окончательных расчетов с генеральным заказчиком. Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение Обществом акта сверки и его неподписание последним, что давало Больнице основания для применения пункта 3.10 Договора. Из материалов дела также следует, что генеральным подрядчиком получены письма и претензии, содержащие как требования об уплате неустойки, так и сообщения о том, что при окончательном расчете заказчиком будет произведено удержание неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что удержание не могло быть произведено в связи с отсутствием подписанного сторонами акта сверки и заявления о зачете, не основано на материалах дела (в том числе условиях Договора) и на нормах права.

Суды исследовали вопрос обоснованности применения Больницей неустойки.

В части взыскания 1 248 181,20 руб. удержанного Больницей штрафа в связи с неисполнением Договора, суды обеих инстанций обоснованно указали, что такое удержание неправомерно, поскольку Договор полностью исполнен.

Устанавливая общий срок выполнения Обществом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из него указанных в итоговом акте периодов, на которые работы были приостановлены.

В то же время суд первой инстанции ошибочно истолковал условия Договора о сроке окончания выполнения работ, посчитав этот срок равным 90 дням. Между тем помимо того, что в пункте 2.2 Договора и в техническом задании указан период выполнения работ - не более 90 дней, этим же пунктом Договора установлено, что работы должны быть выполнены не позже 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Неправильное толкование судами условий Договора о сроке его исполнения привело к ошибочному выводу о периоде просрочки, и как следствие к неправильному определению размера пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части взыскания с Больницы в пользу Общества 2 139 216,73 руб. неосновательного обогащения и 95 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 321,54 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

Ввиду того что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой или постановлении апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить период просрочки с учетом установленного Договором срока окончания работ и согласованных сторонами в итоговом акте сроках приостановки работ; рассчитать размер предусмотренных Договором пеней, которые Больница была вправе удержать; определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами. При этом суду следует проверить наличие оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку истцом при подаче иска было сделано заявление о применении статьи 333 ГК РФ. После этого суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А21-7380/2013 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бранвен Строй" 2 139 216,73 руб. неосновательного обогащения и 95 656 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета Российской Федерации 40 321,54 руб. государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 28.11.2013 и постановление от 20.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю Коробов О.Ю. Нефедова