Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2773/14 по делу N А56-57325/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-57325/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" Пономарева В.И. (доверенность от 19.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Докучаева С.В. (доверенность от 15.03.2014),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57325/2013,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Волховская межрайонная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о взыскании 3 568 066 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.05.2012 N 023 за период с 16.05.2013 по 19.06.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2014 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Еврострой", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорным договором установлен претензионный порядок, который истцом не соблюден в рассматриваемом случае. Кроме того, постановление апелляционного суда изложено таким образом, что ответчику не ясен смысл некоторых абзацев, касающихся клиента железной дороги.

В судебном заседании представитель ООО "Еврострой" поддержал доводы жалобы, а представитель Больницы отклонили их по основаниям, указанным в возражениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронном виде от 16.05.2012 N 0345300035112000023/2 заключен договор от 30.05.2012 N 023 на выполнение работ по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в селе Колчаново, микрорайон "Алексино" (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта" по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Колчаново, микрорайон "Алексино" в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском послужила просрочка выполнения работ подрядчиком.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на пункт 12.1 договора, в соответствии с которым все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи с ними, разрешаются путем переговоров и обмена письмами.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 12.1 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

Одновременно пунктом 12.2 договора установлено, что неурегулированные спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным.

Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения и рассмотрении его по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-57325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова