Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2690/14 по делу N А56-52109/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А56-52109/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Филимоновой Т.М. (доверенность от 01.07.2013 N 39), Ильина Д.В. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-52109/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (место нахождения: Санкт-петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН: 1027843098237; далее - ЗАО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, ОГРН: 1037828073854; далее - ООО "Бизнес-Нева") о взыскании 1 410 156 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 18.10.2013 N БС-7053/12, неустойки в размере 153 051 руб. 73 коп. и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014 решение от 17.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Нева", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2014. Податель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ЗАО "Беатон" просили оставить решение от 17.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2014 без изменения, полагая их правомерными, а извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим.

ООО "Бизнес-Нева" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (поставщиком) и ООО "Бизнес-Нева" (покупателем) заключен договор поставки от 18.10.2012 N БС-7053/12, по которому поставщик обязался поставить покупателю производимые ЗАО "Беатон" бетонные смеси и растворы, а покупатель - оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции по цене, установленной в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки и порядок оплаты продукции устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия дополнительного соглашения покупатель оплачивает продукцию в течении 2 (двух) дней после ее поставки по ценам, установленным в действующем на день отгрузки прайс-листе поставщика.

Судом по материалам дела установлено, что ЗАО "Беатон" поставило ООО "Бизнес-Нева" товар на общую сумму 3 429 140 руб. 05 коп., что подтверждается представленными товарными накладными. Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных. Задолженность по оплате товара составила 1 410 156 руб. 15 коп. ЗАО "Беатон" направило в адрес ООО "Бизнес-Нева" претензию от 12.08.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Бизнес-Нева" обязательств по оплате товара в полном объеме, ЗАО "Беатон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты подтверждают наличие у ответчика долга перед истцом в размере 1 410 156 руб. 15 коп. Доказательств обратного в дело не представлено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежей.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.10.2013 по 26.08.2013 в размере 153 051 руб. 73 коп. проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам направлено определение от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 14.10.2013, в том числе по указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение возвратилось с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (уведомления - возвраты N 58843, 58844; л.д. 78, 79).

То, что в уведомлениях, направленных в адрес ответчика (с учетом всех имеющихся у суда сведений), он указан как ЗАО "Бизнес-Нева", не может быть при указанных обстоятельствах расценено в качестве ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Доказательств отказа ответчику в выдаче ему поступившей из суда корреспонденции в дело не представлено.

Основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебных заседаний ненадлежащим образом в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 1 410 156 руб. 15 коп. долга в рамках договора поставки и 153 051 руб. 73 коп. неустойки, равно как и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (размер подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2013 N 30/13 и платежным поручением от 22.08.2013 N 3908) и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-52109/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин