Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3835/14 по делу N А56-42582/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-42582/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" Новоселова А.В. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-42582/2013 (судьи Кашина Т.А., Бурденков Д.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. "А", оф. 320, ОГРН 1127847179514 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е", место нахождения: 620098, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 13, кв. 15, ОГРН 1036604785580 (далее - Компания), о взыскании 18 610 руб. 02 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.05.25012 N 01 (005)05/12.

Решением от 08.11.2013 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.02.2014 и оставить в силе решение от 08.11.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учтел, что несение Обществом дополнительных расходов по причине несвоевременного возврата контейнера контейнеровладельцу подтверждается соответствующим счетом и по условиям договора транспортной экспедиции от 28.05.2012 N 01 (005)05/12 (далее - договор) является основанием для их компенсации клиентом. Несвоевременное таможенное оформление груза, находившегося в контейнере, произошло по вине Компании. Вывод суда о несогласовании сроков доставки и времени нормативного пользования контейнером не соответствует материалам дела.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу отклонить, возражает против довода о несвоевременном возврате контейнера по ее вине.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор) и Компания (клиент) 28.05.2012 заключили договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным, воздушным) в международном и внутрироссийском сообщении.

На основании поручения экспедитору от 28.05.2012 N 1 Общество организовало перевозку груза (одежды в мешках в контейнере) N BMOU 4608990 по маршруту: Kilkade Dorbrecht 3316 DC Nethtrlands - г. Екатеринбург, Российская Федерация, ул. Фронтовых Бригад, д. 18, или склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Уралтранстехком" (Совхозная ул., д. 22). Доставка осуществляется морем до г. Хельсинки, автотранспортом до таможни (г. Первоуральск), выгрузка производится г. Екатеринбург.

В качестве контрагента, осуществившего организацию перевозки, Общество на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.05.2012 N 01 (010)05/12 привлекло финскую компании "TVA Logistik Оу".

При проведении процедуры таможенного контроля груза, перевозившегося в указанном контейнере, таможенными органами Российской Федерации было установлено несоответствие задекларированному грузу груза, обнаруженного при вскрытии контейнера: помимо одежды, бывшей в употреблении, упакованной в мешки, там находился иной груз - обувь, бывшая в употреблении, вследствие чего контейнер N BMOU 4608990 был задержан и направлен на СВХ; по данному факту возбуждено административное производство.

Пунктом 7.3.5 договора установлено, что нормативный срок использования транспортного средства на погрузку/выгрузку и таможенное оформление товаров на территории Российской Федерации составляет 48 часов.

Согласно пункту 4.4 договора компенсация дополнительных расходов, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки, производится клиентом на основании отдельного счета экспедитора, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В связи с несвоевременным возвратом контейнера N BMOU 4608990 его владелец (компания "GREENCARIER") выставил Обществу счет на 436,65 евро и Общество его оплатило.

Общество посчитало, что, уплатив указанную сумму, по вине клиента понесло дополнительные расходы и на основании пунктов 4.4, 7.3.5 договора выставило Компании счет от 06.08.2012 N 71 на 456,65 евро на оплату сверхнормативного использования контейнера с 15.06.2012 по 07.07.2012.

Отказ Компании оплатить выставленный счет послужил основанием для направления ей Обществом претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения экспедитором дополнительных расходов по договору и превышение клиентом 48-часового периода пользования контейнером в связи с проведением дополнительных таможенных процедур, необходимость в которых возникла по вине самого клиента, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в иске. При этом суд исходил из следующего:

- период сверхнормативного использования контейнера, указанного в счете N 71, не подтверждается материалами дела, норматив использования контейнера не определен;

- срок доставки груза сторонами не согласован;

- истец не доказал, что простой контейнера в период, указанный в счете N 71, произошел исключительно по вине клиента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных ими при исполнении своих обязательств по договору.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Согласно международной транспортной накладной (далее - СMR) от 14.06.2012 N CMR6567/T/12/503 груз клиента прибыл в порт (г. Котка) 14.06.2012 и был передан к автоперевозке 15.06.2012.

Транспортное средство с контейнером N BMOU 4608990 17.06.2012 прибыло на таможенный пост МАПП Торфяновка.

По результатам досмотра транспортное средство с контейнером направлено на СВХ, поскольку было выявлено несоответствие между задекларированным грузом и грузом, обнаруженном при вскрытии контейнера, о чем составлен акт таможенного досмотра от 21.06.2012.

Транспортное средство с грузом возвращено для дальнейшего оформления 22.06.2012. Согласно CMR от 14.06.2012 N CMR6567/T/12/503 груз прибыл в пункт таможенного досмотра г. Екатеринбурга 28.06.2012. Из отчета о принятии товаров на хранение N 0004017 груз был сдан на СВХ ЗАО "Уралтранстехком" 28.06.2012, транспортное средство с контейнером освобождены.

В силу пункта 7.3.5 договора нормативный срок использования транспортного средства на погрузку/выгрузку и таможенное оформление товаров на территории Российской Федерации составляет 48 часов. В случае превышения указанного срока по причинам, не зависящим от экспедитора и перевозчика, клиент оплачивает сверхнормативный простой транспортного средства на основании соответствующих счетов, полученных от экспедитора.

Таким образом по условиям договора поступивший груз должен пройти таможенное оформление в течение 48 часов.

В соответствии с пунктом 9.6 договора клиент несет ответственность за возможные последствия несвоевременного предоставления, а также предоставления недостоверных или неточных данных относительно свойств, количества груза, правил его перевозки, соблюдения температурного режима, указанных в поручении экспедитору.

Согласно пункту 9.10 договора клиент несет ответственность за несоответствие заявленного груза фактически вложенному. В случае простоя транспортного средства (ареста транспортного средства с грузом) из-за отсутствия, неправильного оформления документов или иных действий со стороны клиента (грузоотправителя или грузополучателя) клиент оплачивает экспедитору в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета все понесенные расходы.

В данном случае время таможенного оформления груза, находившегося в контейнере N BMOU 4608990, на таможенном посту МАПП Торфяновка превысило 48 часов по причине отражения клиентом в сопроводительных документах недостоверных сведений. Экспедитор впоследствии несвоевременно возвратил контейнер его владельцу, по причине чего ему был выставлен и им оплачен счет на сумму 456,65 евро. Обязанность клиента оплатить дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при перевозке по причине несоответствия заявленного груза фактически вложенному, предусмотрена пунктами 4.4, 9.6 и 9.10 договора. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании дополнительные расходы Общества в виде платы за сверхнормативное пользование контейнером.

Позиция суда апелляционной инстанции, вменившей Обществу в обязанность доказать тот факт, что поздний возврат контейнера его владельцу произошел по вине Компании, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ, предусматривающим, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт нахождения контейнера с грузом на таможенном оформлении свыше 48 часов именно по причине указания клиентом недостоверных сведений в сопроводительных документах на груз установлен и сторонами не оспаривается. Следовательно, доказать, что контейнер впоследствии был возвращен с опозданием по иной причине, должен клиент, который допустил неправильное оформление груза, повлекшее его задержку таможенным органом и помещение на СВХ. Таких доказательств Компания не представила.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок доставки груза сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предписывается что перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае, если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

При таком положении следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-42582/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е", место нахождения: 620098, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 13, кв. 15, ОГРН 1036604785580, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. "А", оф. 320, ОГРН 1127847179514, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова