Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-2557/14 по делу N А05-5925/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А05-5925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5925/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") в лице администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1062904000026 (далее - Администрация), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1117 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 29:24:030207:1343, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 6 Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество).

Решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 10.02.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности Российской Федерации на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030207:003 у Управления Росимущества отсутствует возможность заключить с Обществом (обладателем остальной доли в праве общей долевой собственности на указанный участок) соглашение о разделе данного участка и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 29:24:030207:1343.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится административное здание прокуратуры общей площадью 418,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Дзержинского, д. 6б (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 серии 29-АК N 593968). На указанное здание зарегистрировано также право оперативного управления прокуратуры Архангельской области (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 29-АК N 562202).

Названный объект расположен на земельном участке площадью 2234 кв.м с кадастровым номером 29:24:030207:003, относящемся к землям поселений. В отношении данного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись от 24.09.2004 о регистрации права общей долевой собственности Общества (доля в размере 1/2).

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.01.2013 3 2900/20113-830 земельного участка с кадастровым номером 29:24:030207:1343, данный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 29:24:030207:003. В кадастровом паспорте так же указано, что участок с кадастровым номером 29:24:030207:003 подлежит снятию с кадастрового учета в связи с выделом из него земельных участков с кадастровыми номерами 29:24:030207:1342 и 29:24:030207:1343.

Управление Росимущества 13.03.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030207:1343, на котором расположен находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества.

Управление Росреестра в сообщении от 30.04.2013 N 18-15/2428 об отказе в государственной регистрации указало, что поскольку по данным ЕГРП в отношении первоначального земельного участка с кадастровым номером 29:24:030207:003 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества и заявитель не представил соглашения участников общей долевой собственности о разделе исходного участка, то правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок не имеется.

Данный отказ Управление Росимущества не обжаловало, а обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорный участок, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" этот участок является федеральной собственностью, поскольку на нем расположено федеральное имущество.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Истец, обращаясь с требованием о признании права собственности, в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности.

Между тем в нарушение указанных норм прав Управление Росимущество таких обстоятельств не доказало.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Судами установлено, что спорный участок является частью исходного земельного участка с кадастровым номером 29:24:030207:003, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля в размере 1/2). Однако в материалы дела не представлено решения, соглашения или иного документа с участием Общества о преобразовании (разделе) исходного земельного участка. Инициатива по разделу исходного участка принадлежит исключительно истцу. Следовательно, на преобразованный в результате раздела спорный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 ЗК РФ распространяется режим общей собственности и при отсутствии соглашения об ином распределении прав на данный участок на него не может быть признано исключительное право собственности Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исковые требования предъявлены МО "Котлас", которое не имеет правовых притязаний на спорный объект.

Суды сделали правильный вывод о том, что Управление Росимущества не лишено возможности повторно обратиться в Управление Росреесра за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный участок после устранения тех нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельного кодекса Российской Федерации, на которые указал регистрирующий орган в сообщении от 30.04.2013 N 18-15/2428.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А05-5925/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин