Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2014 г. N Ф07-2294/14 по делу N А05-6861/2013

12 мая 2014 г.

Дело N А05-6861/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-6861/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Рассвет+", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 34/18, ОГРН 1102902001564, ИНН 2902065698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сардаку Сергею Ивановичу, ОГРНИП 304290230800021, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 256 884,48 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 24 558,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2010 по 11.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация).

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, с Сардака С.И. в пользу Общества взыскано 256 884,48 руб. долга, 639,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1266,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Сардака С.И. в доход федерального бюджета взыскано 6628,85 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Сардак С.И. просит решение от 21.10.2013 и постановление от 14.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в силу прямого указания закона именно собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать их ежемесячно, не допуская образования задолженности;

- арендатор при заключении трехстороннего соглашения не был уведомлен о наличии у Администрации перед Обществом задолженности по оплате указанных расходов за период с 08.04.2005 по август 2012 г., а также в соглашении не было предусмотрено снижение арендной платы на сумму, выплаченную в возмещение данных расходов.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды от 08.04.2005 N 03-07/290-05 (далее - Договор аренды) муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) предоставило Сардаку С.И. (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.04.2005 по 31.03.2020 нежилое помещение общей площадью 432 кв.м, расположенное в многоквартирном доме N 7а по ул. Лебедева в г. Северодвинск (далее многоквартирный дом).

На основании решения собственников многоквартирного дома, принятого на общем собрании 20.07.2010, и договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 N 5 (далее - Договор управления) управление многоквартирным домом осуществляет Общество.

Муниципальное образование "Северодвинск" в лице Администрации (собственник), Общество (управляющая организация) и Сардак С.И. (арендатор) 01.08.2012 заключили соглашение о долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования "Северодвинск", в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Соглашение).

Соглашением, подписанным ответчиком 29.10.2012 с протоколом разногласий, не касающихся содержания нижеприведенных пунктов Соглашения, предусмотрено, что:

- Общество на основании Договора управления обязуется обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а арендатор на основании Договора аренды заключенного с собственником, обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1);

- Сардак С.И. обязуется своевременно и в полном объем вносить плату в установленном Соглашением порядке (пункт 4.1.1);

- обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения Договора аренды (пункт 4.1.10);

- размер платы определяется с учетом доли собственника в праве общей площади на общее имущество многоквартирного дома и размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный для собственников помещений (пункт 5.1);

- размер платы на момент заключения Соглашения составляет 21,39 руб. в месяц за 1 кв.м. занимаемой арендатором общей площади в соответствии с приложениями N 1 и 2 (пункт 5.2);

- денежные средства в счет платы по Соглашению ежемесячно перечисляются арендатором на расчетный счет управляющей организации либо вносятся наличными деньгами не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.3);

- Соглашение заключается с 01.09.2012 и действует до окончания срока договора аренды (пункт 7.1).

Ссылаясь на неоплату Сардаком С.И. услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 31.01.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, в силу закона именно собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, выступающий арендодателем этого помещения, обязан на основании заключенного с управляющей организацией договора вносить плату за содержание принадлежащего ему помещения, если иное не предусмотрено договором, заключенным этим собственником с управляющей организацией и арендатором.

Как следует из материалов дела, Соглашением его стороны установили иной порядок возмещения Обществу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 4.1.10 Соглашения стороны предусмотрели, что обязательство арендатора по оплате расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяется на отношения сторон, возникшие с даты заключения Договора аренды (08.04.2005).

В данном случае заключенное сторонами Соглашение о возложении на арендатора бремени несения расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и распространение его действия на отношения сторон, возникшие до заключения Соглашения, не противоречит действующему законодательству.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно иск о взыскании расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявило не к муниципальному образованию "Северодвинск", а к арендатору его имущества.

Расчет взыскиваемой с ответчика основной задолженности Обществом произведен исходя из размера платы, установленного Договором управления и решениями общих собраний собственников помещений, оформленными протоколами от 11.01.2011 и 09.03.2012.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку Сардак С.И. уклонился от оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 256 884,48 руб., оказанных в период с 01.08.2010 по 31.01.2013, и доказательств ненадлежащего оказания услуг по Договору управления не представил, то суд первой инстанции правильно иск Общества в части взыскания задолженности в указанной сумме удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в соответствии с условиями Соглашения обязанность ответчика по участию в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома возникла только 01.09.2012, а обязанность по перечислению денежных средств управляющей организации по оказанным ею после этой даты услугам - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию только 639,52 руб. процентов, начисленных за период с 11.10.2012 по 11.02.2013 на сумму задолженности, указанную в счетах-фактурах от 30.09.2012 N 24, от 30.10.2012 N 26, от 30.11.2012 N 28 и от 30.12.2012 N 30.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А05-6861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Е.В.Боголюбова Н.Н.Малышева