Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2014 г. N Ф07-6782/14 по делу N А52-3166/2013

26 сентября 2014 г.

Дело N А52-3166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика" Шлемина А.А. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2014 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А52-3166/2013,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика", место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 60, ОГРН 1106027000166, ИНН 6027125914 (далее - Общество), о взыскании 612 946,06 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге регионального значения.

Решением от 17.02.2014 иск удовлетворен частично. С Общества взыскано 570 122 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о том, что транспортное средство является тяжеловесным и осуществляло перевозку с превышением предельно допустимой нагрузки; акт от 19.04.2013 N 10890 не содержит информации о введении временных ограничений движения транспортных средств, основания считать, что такие ограничения вообще были введены отсутствуют, поскольку специальные знаки на автомобильных дорогах установлены не были; акт от 19.04.2013 составлен неуполномоченными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Агентство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на стационарном пункте весового контроля N 1 в городе Котлас на 297-м километре автодороги Усть-Вага - Ядриха проведен весовой контроль находящегося в собственности у Общества транспортного средства - тягача МАН 18.413 FLS (государственный регистрационный знак Т875ЕТ/60), с полуприцепом ШМИТЦ S01 (государственный регистрационный знак НН0743/60).

Согласно акту контроля весовых параметров указанного транспортного средства от 19.04.2013 N 10890 фактические и допустимые нагрузки на его оси были превышены. Акт подписан водителем Фокиным Ю.А. без замечаний.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось транспортного средства, а Общество не перечислило в счет возмещения вреда, причиненного при провозке тяжеловесного груза, начисленную Агентством плату, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 этой же статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 данной статьи.

В силу пункта 11 статьи 11 и части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.11.2009) утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу пункта 6 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что перевозка грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством, собственником которого является Общество, без специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтвержден актом контроля весовых параметров от 19.04.2013 N 10890. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению. Акт подписан водителем без каких-либо возражений.

Довод Общества о том, что указанный акт не является доказательством превышения предельно допустимых нагрузок на оси принадлежащего ему транспортного средства ввиду составления его неуполномоченными лицами, суды обеих инстанций обоснованно отклонили, учитывая положения статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктов 1, 4 и 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398. Отсутствие в акте указания на то, что превышение предельно допустимых нагрузок на ось явилось следствием действия временных ограничений движения транспортных средств, не лишает данный документ доказательной силы. Кроме того, необходимость такого указания ответчиком никак не обоснована.

Судами также правомерно отклонен довод о том, что предельно допустимые параметры не превышены, поскольку перевозка тяжеловесного груза осуществлялась именно в период введения постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 N 92-пп временного ограничения движения транспортных средств.

Указанное постановление опубликовано в газете "Волна" 19.03.2013 и размещено на сайте Агентства в сети "Интернет", следовательно, является общедоступным.

Сомнения ответчика в представленных истцом доказательствах выполнения мероприятий по установке дорожных знаков в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкреплены какими-либо доказательствами. В акте, зафиксировавшем факт превышения принадлежащим Обществу транспортным средством осевых нагрузок, водитель не сделал никаких отметок об оспоримости каких-либо обстоятельств или о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Кроме того, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя. Положения Закона N 257-ФЗ и Правил N 934 связывают обязанность владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возместить вред, причиняемый таким транспортным средством, с самим фактом таких перевозок. При этом возмещение вреда осуществляется при заблаговременном оформлении специального разрешения, а при установлении факта проезда по дороге без специального разрешения - впоследствии.

Таким образом, законодательно установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов, и по своей правовой природе данная обязанность не является мерой публичной ответственности.

Ввиду изложенного, а также того, что получение специального разрешения осуществляется до начала перевозки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, были установлены соответствующие дорожные знаки или нет. Обязанность компенсировать ущерб, причиненный дороге ввиду проезда по ней тяжеловесного транспорта, от этого не зависит.

К тому же Общество - как профессиональный перевозчик - не только могло, но и обязано было знать о введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам, особенно в период возникновения неблагоприятных климатических условий, и, проявляя необходимую степень заботливости, должно было заблаговременно получить соответствующее разрешение.

Иных доводов, в опровержение выводов, изложенных судами в обжалуемых судебных актах как по праву, так и по размеру Общество в своей кассационной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А52-3166/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Керамика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова