Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-2508/14 по делу N А56-23341/2013

03 июня 2014 г.

Дело N А56-23341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бойко Н. Н. - Нерсесян М.А. (доверенность от 12.03.2013), от открытого акционерного общества "Жилье" Крылова М.И. (доверенность от 29.04.2014 N 972),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-23341/2013 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Николаевна, ОГРНИП 304471508200027, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилье", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 22, ОГРН 1024701849370 (далее - ОАО "Жилье"), о взыскании 82 744,11 руб. убытков и 50 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187556, Ленинградская область, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 22, ОГРН 1024701849370 (далее - ООО "ТеплоСервис").

Решением от 03.10.2013 с ОАО "Жилье" в пользу Бойко Н.Н. взыскано 82 744,11 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 решение от 03.10.2013 в части взыскания убытков отменено, в указанной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Бойко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 17.01.2014 и оставить без изменения решение от 03.10.2013.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Жилье" является надлежащим ответчиком по настоящему иску и должно возместить причиненный ущерб на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Бойко Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Жилье" возражал против её удовлетворения.

ООО "ТеплоСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бойко Н.Н. по договору от 01.10.2013 N 9, заключенному с гражданином Карпуничевым Сергеем Николаевичем, является арендатором встроенного нежилого помещения N 5 площадью 106,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Тихвин, 3-й микрорайон, дом 11.

Управляющей компанией названного дома является ОАО "Жилье".

В результате произошедшего 19.10.2012 залива указанного помещения, в котором расположен отдел "Игрушки" магазина "Космос", Бойко Н.Н. был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом от 30.11.2012 N 118/4-12 размер причиненного ущерба составил 77 744,11 руб.

Бойко Н.Н. посчитав, что ОАО "Жилье" ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, 26.12.2012 направила указанному обществу претензию о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Бойко Н.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что залив произошел в связи с выполнением ООО "ТеплоСервис" капитального ремонта системы отопления указанного дома по договору от 01.06.2012 N 2-185-ФЗ/2012, заключенному в рамках исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании убытков и отказал во взыскании морального ущерба в связи с его недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность решения от 03.10.2013 в части взыскания убытков, пришел к выводу, что ОАО "Жилье" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Суд учел, что акт от 19.10.2012 не позволяет установить, по чьей вине был причинен вред, однако, оценив заключенное между ОАО "Жилье" и ООО "ТеплоСервис" соглашение от 07.12.2012, пришел к правомерному выводу, что последнее фактически признало вину в аварии. В соответствии с указанным соглашением ООО "ТеплоСервис" обязалось возместить физическим и юридическим лицам материальный ущерб, причиненный его работниками при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения части 1 статьи 1068 ГК РФ неприменимы в данном случае, поскольку ООО "ТеплоСервис", выполнявшее работы на основании гражданско-правового договора, не может рассматриваться в качестве работника ОАО "Жилье".

При указанном положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А56-23341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова