Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-23713/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-23341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Нерсесян М.А., доверенность от 12.03.2013,

от ответчика: Крылов М.Г., доверенность от 10.05.2011,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23713/2013) открытого акционерного общества "Жилье"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23341/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Бойко Н.Н.

к открытому акционерному обществу "Жилье"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилье" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 582 744 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2013 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 82 744 руб. 11 коп. убытков и 50 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ТеплоСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 с открытого акционерного общества "Жилье" в пользу индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны взыскано 82 744 руб. 11 коп. в возмещение ущерба, а также 3 309 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что утечка из системы теплоснабжения допущена подрядной организацией (ООО "ТеплоСервис"), выполнявшей ремонтные работы данной системы, а не обществом с ограниченной ответственностью "Жилье", обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований, просил его в указанной части отменить.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании морального вреда решение не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещеннойе о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и гражданином Карпуничевым С.Н. (арендодатель) 01.10.2013 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 9 (л.д. 10-13), согласно которому арендодатель передает арендатору встроенное нежилое помещение N5 общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 3 микрорайон, дом 11, для розничной торговли.

Договор заключен сроком до 01.11.2012.

Управляющей организацией указанного дома является открытое акционерное общество "Жилье".

В рамках исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, ответчик 01.06.2012 заключил договор подряда N 2-185-ФЗ/2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - третье лицо, подрядчик) на выполнение капитального ремонта трубопроводов стояков и приборов отопления указанного дома.

Согласно условиям договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2012 работы должны быть выполнены до 30.11.2012.

19.10.2012 по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 3 микрорайон, дом 11 произошел залив арендуемой индивидуальным предпринимателем Бойко Натальей Николаевной торговой площади в помещении магазина "Космос", отдела "Игрушки".

Согласно представленному истцом отчету N 118/4-12 независимой оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного объектам в результате залива (далее - оценка; л.д. 12-44) на 30.11.2012 сумма ущерба составила 77 744 руб. 11 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией (ответчиком) имеющейся у нее обязанности по содержанию общего имущества, 26.12.2012 направил ответчику претензию о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 77 744 руб. 11 коп., а также расходов, связанных с возмещением расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", выполнявшее ремонтные работы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление обосновано статьей 15, пунктом 1 статьи 23, статьей 151, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 393, статьями 1064, 1068, пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Между тем, согласно акту от 19.10.2012 (л.д. 14), составленному с участием собственника помещения, управляющей компании (ответчик) и подрядной организации (третье лицо), залив произошел по причине оставленных незакрытыми спускников на стояках отопления в 5-ом подвале на техническом этаже по вышеуказанному адресу. При этом акт от 19.10.2012, не позволяет сделать определенных выводов относительно того, кто оставил спускники в открытом состоянии.

В то же время, следует отметить, из материалов дела усматривается, что в данный период третьим лицом (подрядной организацией) проводился капремонт систем отопления в указанном доме.

В дальнейшем, 07.12.2012, между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "ТеплоСервис" обязуется возместить физическим и юридическим лицам материальный ущерб, причиненный его работниками при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления.

Таким образом, третьим лицом фактически признана вина в произошедшей аварии.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения убытков.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка истца в обоснование иска на положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку ООО "ТеплоСервис", находящееся в договорных отношениях с ответчиком, не может рассматриваться в качестве его работника применительно к положениям названной статьи.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании 82 744 руб. 11 коп. убытков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23341/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны (адрес: 187550, Россия, Тихвин, Ленинградская область, 1 "А" мкр., 12, кв. 52, ОГРНИП: 304471508200027) в пользу открытого акционерного общества "Жилье" (адрес: 187556, Россия, Тихвин, Ленинградская область, 4-й мкр, 22, ОГРН: 1024701849370) 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина