Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-2968/14 по делу N А56-65401/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-65401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "УСБ "Финанс" Безуглой М.О. (доверенность от 25.09.2013), Асланова М.А. (доверенность от 25.04.2014), от ЗАО "Гута-Страхование" Шайхутдиновой П.А. (доверенность от 02.04.2014), Бостан О.Н. (доверенность от 18.04.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-65401/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСБ "Финанс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, переулок Наличный, дом 18, литера А, помещение 11Н; ОГРН 1097847087128 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование", место нахождения: 107078, Москва, Орликов переулок, дом 5, строение 3; ОГРН 1027700357244 (далее - Страховая компания), о взыскании 7 503 180 руб. 08 коп. задолженности по договору от 11.11.2009 N ГС57-АД ЮЛ/000735 на оказание услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), а также 51 546 846 руб. 60 коп. пеней по пункту 5.5 названного договора.

Решением суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 7 503 180 руб. 08 коп. долга и 51 546 846 руб. 60 коп. пеней.

В кассационной жалобе Страховая компания просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суды не дали оценки доводам ответчика о том, что представленные истцом акт-отчет Общества о проделанной работе по спорному договору и акт сверки нельзя принимать в качестве доказательств исполнения Обществом обязательств по заключенному между сторонами спора договору. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано в рассмотрении заявления Страховой компании о том, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества против них возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страховой Брокер" (в настоящее время - Общество; агент) заключили договор N ГС57-АД ЮЛ/000735 об оказании услуг в сфере страхования с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) (далее - договор).

По условиям названного договора агент обязался представлять интересы страховщика и осуществлять поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц, оформлять договоры страхования (страховые полисы), а также осуществлять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

В пункте 3.2.4. договора стороны установили обязанность страховщика по уплате агенту вознаграждения за надлежащим образом выполненные поручения.

Во исполнение условий названного договора Страховая компания 20.05.2011 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "НАПКО-САМАРА" (страхователем) договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с господдержкой ГС57-СУГП/011094.

Страхователь платежным поручением от 24.06.2011 N 502 перечислил страховщику страховую премию в сумме 16 673 733 руб. 51 коп.

Как указывает Общество, 29.06.2011 между ним и Страховой компанией был подписан акт - отчет агента N 01-11 (СХ), согласно которому страховщик принял результат оказанных Агентом услуг в соответствии с договором от 11.11.2009 N ГС57-АД ЮЛ/000735. Агент также отмечает, что он сдал страховщику вторые экземпляры договоров страхования (страховые полисы), и стороны определили размер вознаграждения агента - 7 503 180 руб. 08 коп.

Поскольку в сроки, установленные договором, агентское вознаграждение уплачено не было, агент направил страховщику претензию от 10.06.2013 с требованием уплатить вознаграждение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанного долга и пеней в сумме 51 546 846 руб. 60 коп. по пункту 5.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика всей суммы долга и пеней, отклонив при этом заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции, о том, что размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что решение от 17.12.2013 и постановление от 24.03.2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе с учетом следующих обстоятельств.

В обоснование требования о взыскании агентского вознаграждения истец сослался на пункт 3.2.4 договора, который содержит ссылку на то, что размер и условия, на которых уплачивается вознаграждение, определяются приложением 3 к договору.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что приложение 3 к договору содержат разночтения, связанные с тем, что в экземпляре приложения 3 Страховой компании отсутствуют сведения о размере вознаграждения.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд постановлением 24.04.2014 в связи с противоречивостью данных о размере агентского вознаграждения, указанного в приложении 3, исключил этот документ из числа доказательства по делу.

В настоящем судебном заседании представители обеих сторон подтвердили правильность действий апелляционного суда по исключению приложения 3 из числа доказательств по делу, тем самым стороны согласились с тем, что размер вознаграждения Общества в спорном договоре не установлен.

В тоже время, суды подтверждением исполнения агентом обязательств по спорному договору признали следующее доказательство - копию акта-отчета агента от 29.06.2011 N 01-11 (СХ), подлинник которого обозревался судами.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в отчете агента согласована сумма вознаграждения агента - 7 503 180 руб. 08 коп.

Истец утверждает, что этот отчет со стороны страховщика при формальном указании лица, его подписавшего, - Манкевича В.А., фактически подписан Зоткиным М.Е.

В настоящем судебном заседании агент согласился с тем, что отчет агента со стороны страховщика подписан Зоткиным М.Е. При этом Общество полагает, что Зоткин М.Е. имел полномочия на подписание отчета в силу доверенности от 13.01.2011 N 25. На это обстоятельство сослались и суды первой и апелляционной инстанций, но в тоже время суды не дали никакой оценки доводам ответчика о превышении Зоткиным М.Е. своих полномочий по подписанию отчета по сравнению с тем, как эти полномочия отражены в доверенности. Сама доверенность в материалах дела отсутствует, ее копия представлена ответчиком в настоящем судебном заседании.

Между тем, выяснение всех вышеизложенных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании агентского вознаграждения.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании со Страховой компании пеней в размере 51 546 846 руб. 60 коп. за период с 30.06.2011 по 10.06.2013 по пункту 5.5 договора, в котором говорится о том, что в случае нарушения страховщиком пункта 4.8 договора последний по требованию агента обязан уплатить пени в размере 1% от суммы не перечисленных в срок агенту денежных средств (вознаграждения) за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В каждом конкретном случае критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, суд не дал оценки доводам заявления ответчика в суде первой инстанции о том, что пени превышают сумма основного долга в 6,86 раз, а также тому, что пени, начисленные на сумму долга, составляют 365% годовых. Тем самым следует признать, что судом первой инстанции не соблюдены требования, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В этой связи кассационный суд отменяет обжалуемые ответчиком судебные акты и в части взыскания с него неустойки и также направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция при направлении дела на новое рассмотрение в части взыскания неустойки не усматривает обстоятельств, о которых идет речь в абзаце 3 пункта 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что в связи с разночтением содержания приложения 3 к спорному договору о размере агентского вознаграждения, это приложение не входит в число доказательств по делу.

Поэтому суду следует дать оценку отчету агента с учетом доводов ответчика о превышении полномочий лица, подписавшего этот отчет со стороны Страховой компании.

В том случае, если превышение полномочий лица, подписавшего отчет, будет установлено, суду с учетом возмездности заключенного между сторонами спора договора нельзя исключать возможность применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность доказывания обстоятельств, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на Обществе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А56-65401/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова