Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-2884/14 по делу N А56-50777/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-50777/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа" Березницкой А.И. (доверенность от 06.08.2013 N 1-03/2013),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50777/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру" (место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, корп. 3, офис 211, ОГРН 1127847578726; далее - истец, ООО "Доставка Кадров.Ру") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 15, корп. 3, офис 337-ц, ОГРН 1057810474248; далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 19.06.2013 N 02/06 в размере 51 072 руб., 3 648 руб. пени, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 888 руб. и 40 128 руб. пени за нарушение сроков исполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Доставка Кадров.Ру", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск и отказать во встречном иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили встречный иск и взыскали сумму неосновательного обогащения, поскольку ООО "Доставка Кадров.Ру" выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем сумма, переданная в качестве предварительной оплаты, не подлежит возврату. Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость выполненных им работ превышает размер аванса, перечисленного Обществом, что является основанием для удовлетворения первоначального иска.

Представители ООО "Доставка Кадров.Ру", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.06.2013 N 2/06 (далее - договор), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ООО "Доставка Кадров.Ру" (подрядчик) обязуется произвести подсобные работы внутри зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Горелово, военный городок N 1, здания казармы инв. 1/15, на общую сумму 72 960 руб.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 72 960 руб., в том числе НДС (пункт 3 технического задания).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты осуществляются на условиях предоплаты в размере 30% от суммы услуг, рассчитанной на основании технического задания. Окончательный расчет в размере 70 % производится по факту выполнения работ, в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

В силу пункта 1.4. договора работы осуществляются с 20.06.2013, в течение шести рабочих дней.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предварительную оплату в сумме 21 888 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 N 252.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 51 072 руб. и пени в сумме 3 648 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 888 руб. и пени в размере 40 128 руб. указав, что фактически ООО "Доставка Кадров.Ру" не преступало к выполнению работ, в связи с чем Общество 14.08.2013 направило уведомление о расторжении договора с 20.08.2013 и уплате пени за нарушение сроков исполнения работ на основании пункта 5.2. договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты перечисления Обществом суммы аванса и отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ООО "Доставка Кадров.Ру", в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный истцом акт о приемке работ от 28.06.2013 N 69 подписан в одностороннем порядке. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие направление ответчику указанного выше акта, ООО "Доставка Кадров.Ру" в материалы дела не представило, при этом Общество отрицает факт его получения.

Доводы подателя жалобы о том, что письмом от 07.08.2013 N 157 Общество подтвердило факт получения акта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из текста названного письма не следует, что заказчиком получен именно акт о приемке работ от 28.06.2013 N 69, на основании которого заявлены исковые требования.

Кроме того, письмом N 167, датированным 14.08.2013, заказчик уведомил подрядчика о готовности оплатить работы после предоставления актов на выполненные работы. Таким образом, указание подателя жалобы на получение ответчиком акта о приемке работ N 69 до указанной даты является несостоятельным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения работ в срок, установленный договором, подрядчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований как в части взыскания стоимости работ, так и штрафных санкций.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора.

В то же время материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика 21 888 руб. в качестве аванса, однако предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество начислило неустойку за период с 26.06.2013 по 20.08.2013 в сумме 40 128 руб.

При данных обстоятельствах довод подателя жалобы о не указании ответчиком периода начисления пени противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-50777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доставка Кадров.Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина