Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-4388/13 по делу N А56-75435/2012

19 мая 2014 г.

Дело N А56-75435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Скобин Ю.В. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-75435/2012 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 17А, литера Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СНГС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой", место нахождения: 214530, Смоленская область, Смоленский район, село Печерск, Смоленская улица, дом 20, ОГРН 1106732000440, ИНН 6732000360 (далее - Общество), о взыскании 9 500 000 руб. неосновательного обогащения и 917 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2013 (судья Кожемякина Е.В.) иск удовлетворен.

В связи с наличием оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 23.10.2013.

Постановлением от 05.12.2013 решение от 15.02.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.02.2013 и постановление от 05.12.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод судов о заключении сторонами предварительного договора субподряда от 02.06.2011 N ЛГСС-СЕГП-П18-СНГС (далее - Договор) ошибочен, поэтому неправомерно применение судами договорной подсудности. Кроме того, Общество считает, что судами ошибочно не принято во внимание то, что им выполнены, но ООО "СНГС" не оплачены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель ООО "СНГС" возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "СНГС" (субподрядчик) и Общество (субсубподрядчик) обязались в будущем заключить основной договор субподряда, в соответствии с которым субсубподрядчик должен осуществить комплекс работ по устройству переходов под автомобильными дорогами согласно Приложению N 1, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 Договора стороны определили, что основной договор подлежал заключению в течение месяца с момента согласования объемов, стоимости и выдачи в полном объеме проектно-сметной документации на производство работ.

Несколькими платежными поручениями ООО "СНГС" перечислило Обществу 9 500 000 руб. аванса на выполнение комплекса работ по устройству переходов в рамках Договора.

Ссылаясь на то, что Договор не содержит каких-либо обязательств по перечислению аванса, а основной договор в установленный срок стороны так и не заключили, ООО "СНГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, в Договоре определен с нарушением правил статьи 190 ГК РФ (событие, с которым сторонами связан срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности), и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения абзаца второго пункта 4 статьи 429 ГК РФ, в соответствии с которым в рассматриваемом случае основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения Договора.

Поскольку доказательств заключения основного договора в указанный срок в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно счел обязательства, предусмотренные Договором, прекращенными, а перечисленный Обществу в рамках Договора аванс в размере 9 500 000 руб. неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату ООО "СНГС".

Доводы Общества о фактическом выполнении им работ по договору N СНГС/7 от 10.08.2011, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не могут служить поводом для отмены или изменения постановления. Указанный договор в материалы дела ответчиком не представлен, основания считать этот договор заключенным во исполнение Договора отсутствуют. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Податель жалобы указывает на неподсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с незаключенностью Договора и, как следствие, с отсутствием основания для применения указанной в нем арбитражной оговорки, ссылаясь на фальсификацию подписи Общества.

Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что исковые требования основаны на Договоре, а при рассмотрении дела по существу ответчик о его фальсификации не заявлял, ограничившись утверждением, что он его не подписывал. Кроме того, апелляционный суд обоснованно заметил и критически оценил то, что, оспаривая факт подписания Договора, Общество утверждало, что указанные в нем субподрядные работы оно выполнило.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе - как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А56-75435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин