Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-1979/12 по делу N А56-70217/2009

03 июня 2014 г.

Дело N А56-70217/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Букашкина С.А. - Киселевой М.Ю. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Букашкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-70217/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроСтрой", место нахождения: 194227, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 39/2, ОГРН 1067847191829 (далее - Общество, должник).

Решением суда от 17.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

В соответствии с определением суда от 29.01.2013 к должнику применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений Общества включено требование Букашкина Сергея Александровича о передаче жилого помещения (таунхауса) общей площадью 170 кв.м, расположенного на первом и втором этажах в жилом комплексе N 10-1 в квартале N 10 по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинки, 4-й проезд, дом 1, квартира 13 (условный номер 10-ТХ/3/170-5).

Букашкин С.А. 06.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и/или запрета на отчуждение указанного жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Букашкин С.А. просит отменить определение от 11.12.2013 и постановление от 24.02.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что Общество помимо его воли передало имущество жилищно-строительному кооперативу "10 квартал", указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, однако недействительной не была признана.

По мнению Букашкина С.А., указанное обстоятельство подтверждает необходимость принятия истребованных им обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Букашкина С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Букашкин С.А. сослался на то, что в настоящее время Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается ряд заявлений об оспаривании сделок должника и решается вопрос о передаче имущества.

По мнению Букашкина С.А., принятие истребуемых обеспечительных мер, позволило бы избежать нарушения его прав на жилое помещение, требование о передаче которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Букашкин С.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, жилое помещение, требование Букашкина С.А. о передаче которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества, не принадлежит должнику.

Как указывает Букашкин С.А., Общество помимо его воли передало имущество жилищно-строительному кооперативу "10 квартал" по договору о совместной деятельности от 05.03.2010, указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, однако недействительной не была признана.

Таким образом, не усматривается, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста и/или запрета на отчуждение указанного жилого помещения способствовало бы возврату данного жилого помещения Обществу, в реестр требований о передаче жилых помещений которого включено требование заявителя.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Букашкин С.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-70217/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Букашкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова