Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1883/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-70217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явились (извещены),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2014) Букашкина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-70217/2009 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению

к ООО "СК Еврострой"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "СТК Прок" с заявлением о признании должника - ООО "СК Еврострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 в отношении ООО "СК Еврострой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович. Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 суд перешел к процедуре несостоятельности должника по правилам банкротства застройщиков.

Определением суда от 29.01.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК Еврострой" включено требование Букашкина Сергея Александровича о передаче жилого помещения (таунхауса), расположенного на первом и втором этажах в жилом комплексе N 10-1 в квартале N 10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, деревня Глинки, 4-й Проезд, дом 1, квартира 13 (условный номер 10-ТХ/3/170-5), общая площадь - 170 кв.м.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2013 поступило заявление Букашкина Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и/или запрета отчуждения жилого помещения, расположенного на первом и втором этажах в жилом комплексе N 10-1 в квартале N 10 по адресу: Ленинградская обл, Тосненский район, дер. Глинки, 4-й проезд, дом 1, кв. 13 (условный номер 10-ТХ/3/170-5, общая площадь 170 кв.м.). Заявление обосновано наличием в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ряда заявлений об оспаривании сделок должника по передаче имущества.

Определением арбитражного суда от 11.12.2013 в удовлетворении ходатайства Букашкина С.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Букашкин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства: в настоящее время имущество, на которое претендует кредитор, находится в споре о признании недействительной четырехсторонней сделки и возврате имущества по двусторонней реституции ЗАО "ИК "Павловский Посад" по делу N А56-16003/2010/сд1; в рамках того же банкротного дела N А56-16003/2010 ЗАО "ИК "Павловский Посад" на имущество кредитора претендует как залоговый кредитор ОАО "Банк "Санкт-Петербург", который обратился в суд с заявлением об установлении обременений в отношении недвижимого имущества, в состав которого входит таунхаус кредитора - заявителя; в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, если его недостроенный таунхаус перейдет третьим лицам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано на то, что Букашкиным С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что истребуемая им мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Предъявление требования, на которое ссылается заявитель, также имело место в рамках дела о несостоятельности, таким образом, баланс интересов всех участников обеспечивается рассмотрением заявленных ими требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу заявленной обеспечительной меры, она направлена на ограничение действий другой стороны спора по распоряжению спорным имуществом, то есть ограничения его свободного волеизъявления по распоряжению имуществом. Обращение за судебной защитой, в том числе, в отношении прав на имущество, на которое претендуют и иные лица, участвующие в деле, не может быть квалифицировано как действия по распоряжению имуществом, обеспечительные меры не могут ограничивать права обращения за судебной защитой. При этом Букашкин С.А., как лицо, участвующее в деле о несостоятельности, не лишен возможности участвовать в рассмотрении обособленных споров в отношении спорного имущества, и заявлять соответствующие возражения. В рассматриваемых обстоятельствах, принятие обеспечительных мер в виде ареста и/или запрета отчуждения жилого помещения воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства и может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов Должника, что недопустимо.

Обособленный спор по заявлению Букашкина С.А. в рамках дела о несостоятельности рассмотрен по существу, в отношении прав заявителя на спорное имущество принят судебный акт.

.Арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия истребуемой им обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Букашкина С.А. о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-70217/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Букашкина С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова