Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2794/14 по делу N А05-6820/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А05-6820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. (доверенность от 04.02.2014), Павловой С.В. (доверенность от 04.02.2014), от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Стойновой Т.Г. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-6820/2013 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), о взыскании 2 330 302 руб. 06 коп. долга за потребленную в мае 2013 года электрическую энергию (40% стоимости) и 1 руб. неустойки за период с 28.05.2013 по 31.05.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в иске отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 на основании статьи 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (далее - Компания).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014 решение от 12.09.2013 отменено, иск удовлетворен.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату промежуточного платежа и оставления без рассмотрения его ходатайства об уменьшении размера госпошлины, взысканной в федеральный бюджет, просит постановление в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать и рассмотреть ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам действующего законодательства, просит изменить постановление, исключив из его мотивировочной части абзацы, касающиеся вывода об отсутствии у Общества права на одностороннее расторжение договора. Податель жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки отношениям, сложившимся после расторжения договора, и подменил "понятие "расторжение договора" и "приостановление исполнения обязательств по договору".

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Комбинатом (потребителем) 01.12.2011 заключён договор (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу N А05-2435/2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель - оплачивать электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором. Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора установлен следующий порядок расчётов:

- промежуточный платёж в размере 30% от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платёж в размере 40% от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата электрической энергии.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчётного месяца для уплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчётным, для окончательного расчёта.

Пунктом 7.6 договора определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Общество письмом от 10.04.2013 N 16-07/16-2/5-443, ссылаясь на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), уведомило Комбинат и Компанию об одностороннем отказе с 01.05.2013 от исполнения договора от 01.12.2011.

Поскольку Общество в мае 2013 года продолжало поставлять Комбинату электрическую энергию, полагая, что поставка данной энергии осуществляется в рамках договора от 18.04.2013, проект которого был направлен Комбинату в апреле 2013 года, оно выставило Комбинату для уплаты промежуточного платежа счёт от 14.05.2013 N А01-05-03198 на сумму 2 330 302 руб. 06 коп.

Неоплата Комбинатом данного счёта послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 этого Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К иным правовым актам пунктом 4 статьи 3 ГК РФ отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Так, пунктом 53 Основных положений предусмотрено, что если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребитель (покупатель) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Названная норма направлена на сохранение баланса интересов гарантирующего поставщика, обязанного в силу законодательства поставлять электрическую энергию любому обратившемуся к нему покупателю, в отношениях с покупателем, не исполняющим свои обязательства по оплате ресурса.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантирующего поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, не обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

Не исключается это право и в ситуации, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение подачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика при отказе от исполнения договора.

В данном случае ограничение режима потребления истец не инициировал, однако невведение данной санкции в отношении ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате принятой электрической энергии, по мнению кассационного суда, не может лишать гарантирующего поставщика права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В данном случае истец уведомил ответчика и Компанию о расторжении договора.

В связи с неуплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2013 по 31.05.2013 в размере 01 руб. на основании пункта 7.6 договора от 01.12.2011.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку начисление пеней за несвоевременную уплату промежуточного платежа ни законодательством, ни договором не предусмотрено, вывод апелляционного суда о правомерном начислении пеней необоснован.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое судами не было рассмотрено.

Государственная пошлина по иску составляет 32 651 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

С учетом имущественного положения ответчика и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину до 16 375 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А05-6820/2013 отменить в части взыскания неустойки.

В этой части в иске отказать.

В части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета постановление от 30.01.2014 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, в доход федерального бюджета 16 375 руб. 25 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части постановление от 30.01.2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1022900538154, 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова