Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-2307/14 по делу N А42-7596/2012

23 мая 2014 г.

Дело N А42-7596/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" Громова А.В. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу N А42-7596/2012 (судья Попова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, территория Рыбный порт, Северный р-н, ОГРН 1055194052220, ИНН 5190141430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - Третейский суд) от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 о взыскании с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, ОГРН 1125100852446, ИНН 5191600037 (далее - Кинопредприятие), в пользу заявителя 1 600 000 руб. долга по договору на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию от 03.10.2011 N 08/1/П-11 (далее - Договор), 9 096 000 руб. пени за просрочку платежа по Договору, 4 124 137,37 штрафа за досрочное расторжение Договора, 28 878 руб. расходов на оплату третейского сбора (дело N А42-7596/2012).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Кинопредприятие.

Определениями от 21.01.2013 Кинопредприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск", место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 51/33, ОГРН 1125190020889, ИНН 5190015322 (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет).

В свою очередь ОАО "Кинопредприятие Мурманск" 21.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 (дело N А42-239/2013).

Определением от 12.11.2013 дела N А42-7596/2012 и А42-239/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А42-7596/2012.

Определением от 05.02.2014 решение Третейского суда от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 отменено; в удовлетворении заявления Общества отказано; с Общества в пользу ОАО "Кинопредприятие Мурманск" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на следующее:

- решение Третейского суда от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, и не нарушает основополагающие принципы российского права;

- производство по заявлению ОАО "Кинопредприятие Мурманск" подлежит прекращению, поскольку в соответствии с третейским соглашением решение Третейского суда является окончательным.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Север", являющееся в настоящее время правопреемником ОАО "Кинопредприятие Мурманск", ссылаясь на необоснованность ее доводов просит определение от 05.02.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать Кинопредприятию (заказчику) услуги по рекламно-информационному обслуживанию.

В разделе 3 Договора его стороны предусмотрели, что:

- стоимость работ по Договору составляет 400 000 руб. в месяц;

- заказчик обязан после подписания акта сдачи-приемки произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента получения счета исполнителя;

- в случае неоплаты услуг в течение 10 календарных дней заказчик обязан уплатить пени в размере 2% от суммы, выставленной в счете, за каждый день просрочки платежа;

- при досрочном расторжении Договора заказчик обязуется возместить всю его стоимость.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (раздел 4 Договора).

Разделом 6 Договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию (не подпишут соответствующий протокол) в течение 30 дней с момента возникновения спора, спор подлежит разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; место проведения разбирательств - г. Мурманск, количество арбитров - 3, язык разбирательства - русский; решение Третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 к Договору срок его действия продлен до 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, Кинопредприятие 20.02.2012 направило Обществу уведомление о расторжении Договора в связи с истечением срока его действия и обязалось оплатить услуги, оказанные в ноябре, декабрь 2011 г. и январе 2012 г.

Общество, ссылаясь на неоплату Кинопредприятием оказанных в период с октября 2011 г. по январь 2012 г. по Договору услуг, обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 1 600 000 руб. долга, 9 096 000 руб. пени, 4 124 137,37 штрафа и 28 878 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Третейский суд в составе третейских судей Ковязина А.А., Абрамовой Н.В. и Беляева С.А. решением от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 иск удовлетворил.

Поскольку Кинопредприятие в добровольном порядке свою задолженность не погасило, то Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Кинопредприятие, в свою очередь, ссылаясь на то, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно основано на условиях ничтожного Договора, заключенного в отсутствие одобрения собственника имущества Кинопредприятия на совершение крупной сделки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ.

Из указанных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, нарушающие основополагающие принципы российского права. При этом само по себе условие третейского соглашения об окончательности такого решения третейского суда не может приниматься во внимание арбитражным судом, рассматривающим заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под основополагающими принципами российского права понимаются его основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью.

К основополагающим принципам российского права, в частности, относятся принципы, нашедшие свое отражение в Конституции Российской Федерации.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительные (ничтожные) сделки не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Таким образом, никто не может приобрести право на имущество в результате недействительной (ничтожной) сделки.

Как следует из материалов дела, заказчиком по Договору выступало Кинопредприятие, являвшееся муниципальным предприятием.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки, под которой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, принимается с согласия собственника имущества этого унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьи 23 Закона N 161-ФЗ, являются оспоримыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2013 по делу N А42-8066/2012 Договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.12.2011, являвшийся для Кинопредприятия крупной сделкой и заключенный без согласия собственника - муниципального образования город Мурманск в лице Комитета, признан недействительным.

При таких обстоятельствах Договор в соответствии с пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий для его сторон с момента его заключения.

В рамках третейского разбирательства Третейским судом не была дана оценка Договору с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что решение Третейского суда затрагивает интересы собственника имущества Кинопредприятия - муниципального образования город Мурманск в лице Комитета, не привлеченного к участию в деле, размер штрафных санкций, установленный Договором, носит не компенсационный, а карательный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении названным решением основополагающих принципов российского права.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, решение Третейского суда от 16.10.2012 по делу N 111-51/12 отменил и в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда отказал.

Ввиду того, что обжалуемое определение от 05.02.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2014 по делу N А42-7596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова