Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-3246/14 по делу N А52-1735/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А52-1735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от муниципального предприятия "Печорские тепловые сети" муниципального образования "Печорский район" Румянцева А.Н. (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Печерские тепловые сети" муниципального образования "Печорский район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А52-1735/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Печорские тепловые сети" муниципального образования "Печорский район", место нахождения: 181500, Псковская область, Печерский район, город Печеры, Рижская улица, дом 12, ОГРН 1056001600148 (далее - заявитель, предприятие, МП "Печорские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) от 16.05.2013 N 05/10/13-ЕМ и выданного на его основании предписания от 16.05.2013.

10.07.2013 МП "Печерские тепловые сети" подало заявление в рамках арбитражного дела N А52-2086/2013 о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу N 22/13.

Определением от 16.09.2013 суд первой инстанции по ходатайству МП "Печерские тепловые сети" и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящий спор с делом N А52-2086/2013 с присвоением ему номера А52-1735/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение от 11.11.2013 и постановление от 06.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. Податель жалобы полагает, что МП "Печерские тепловые сети" не является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению и не обязано бесплатно производить опломбирование индивидуальных приборов учета.

УФАС в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2013 в управление поступило заявление гражданина Милюкова Владимира Георгиевича о неправомерных действиях предприятия взимающего плату за опломбирование приборов учета холодной воды.

На основании этого заявления управление 12.04.2013 возбудило в отношении заявителя дело N 05/10/13-ЕМ по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках антимонопольного производства УФАС установило, что МП "Печорские тепловые сети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в географических границах Печерского района и приказом от 14.03.2006 N 8 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей на этом рынке более 65 процентов.

При проведении проверки управление установило, что предприятие производило опломбирование приборов учета воды за плату. Размер оплаты за опломбирование одного прибора составлял 354 рублей. Неопломбированные приборы к эксплуатации не принимались.

Согласно представленным предприятием сведениям оно получило доход от принятия в эксплуатацию приборов учета воды от населения за период с 26.10.2011 по 01.04.2013 в сумме 193 998 рублей (без налога на добавленную стоимость).

По результатам проведенной проверки управлением вынесено решение от 16.05.2013 N 05/10/13-ЕМ (исх. N 1204/ОВ от 16.05.2013).

Указанным решением антимонопольный орган признал в действиях общества, выразившихся в установлении и взимании платы за приемку в эксплуатацию и пломбировку установленных у потребителей приборов учета потребляемых ресурсов, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также предприятию выдано предписание от 16.05.2013 (исх. N 1205/ОВ от 16.05.2013) о прекращении в срок до 16.06.2013 выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, об отмене взимания с граждан города Печоры платы за опломбирование мест установки индивидуальных приборов учета холодной воды, а также о перечислении в срок до 16.06.2013 в федеральный бюджет 193 998 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По факту выявленного нарушения УФАС возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 и вынесено постановление от 04.07.2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 503,22 рублей.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях предприятия нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а также состава вмененного ему административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ N 30) даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30 арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать то, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что МП "Печерские тепловые сети" занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в географических границах Печерского района и приказом от 14.03.2006 N 8 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется не только организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющие организации), но и организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией (ресурсоснабжающие организации).

В данном случае жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, город Печеры, Индустриальная улица, дом 1 находится в управлении управляющей компании ООО "Благоустройство Плюс", однако коммунальные услуги по водоснабжению жильцам данного дома оказывает МП "Печерские тепловые сети" и самостоятельно осуществляет расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги, в том числе с использованием показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того ООО "Благоустройство Плюс" не заключало договор водоснабжения с предприятием в интересах собственников жилых помещений, а следовательно не является исполнителем коммунальной услуги водоснабжения по отношению к жильцам многоквартирного дома.

Управлением в ходе проведения проверки выявлено, что для начала расчетов по установленному прибору учета потребителю необходимо обратиться именно к предприятию (для приема в эксплуатацию и опломбирования прибора учета); такой порядок установлен именно предприятием как ресурсоснабжающей организацией, которое не допускает прием прибора в эксплуатацию иными организациями и считает прибор учета не принятым для учета объема холодной воды при отсутствии акта приемки в эксплуатацию и пломбы со своим оттиском.

Следовательно, в данном случае потребители были лишены возможности обратиться за предоставлением услуг по приему в эксплуатацию и опломбированию приборов учета в другую организацию.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения в Печерском районе, в том числе по услугам, связанным с установкой и вводом в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, не предусматривают взимания платы за опломбирование приборов учета, установленных впервые.

Частью 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ прямо предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Исходя из приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сделали правильный вывод о том, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в географических границах Печерского района и его действия по взыманию платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды привели к ущемлению интересов граждан, проживающих в городе Печеры, установивших индивидуальные приборы учета холодной воды без привлечения МП "Печерские тепловые сети", что является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Факт злоупотребления МП "Печерские тепловые сети" своим доминирующим положением послужил основанием для вынесения управлением постановления от 04.07.2013 N 22/13 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 180 503 руб. 22 коп.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая от него требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу следует признать законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предприятия, сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, просит уменьшить до тридцати тысяч рублей размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления N 4-П является категорией оценочной, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А52-1735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Печерские тепловые сети" муниципального образования "Печорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко