Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3700/14 по делу N А66-3144/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А66-3144/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" Андреевой Ж.А. (приказ от 31.07.2009 N 92л) и Сухоплюевой Е.П. (доверенность от 30.05.2014, б/н),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3144/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление", место нахождения: 171503, Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 6А, ОГРН 1056908030805 (далее - Общество), о взыскании 1 820 476 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 27.08.2008 N 388 за период с апреля по декабрь 2012 года. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2014 принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 128 088 руб. 90 коп. задолженности. Решение суда в этой части отменено, а производство по делу в той же части прекращено. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 923 руб. 87 коп. отнесены на истца. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4807 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2013 N 356. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, по отдельным счетам за 2012 год ответчиком произведены переплаты, которые зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2011 году. Предприятие считает, что факт недоплаты ответчиком подтверждается актами сверки расчетов за 2011-2012 годы. Истец также полагает необоснованными действия ответчика по изменению назначений платежа, произведенными в период рассмотрения дела.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Ходатайство Предприятия об объявлении перерыва или отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя отклонено судом кассационной инстанции как необоснованное (статьи 59 и 158 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Предприятием и Обществом (управляющей организацией) заключен договор на прием и очистку сточных вод N 388 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обязалось через присоединенную сеть принимать в канализацию и отводить для последующей очистки хозяйственно-бытовые сточные воды от границ эксплуатационной ответственности с многоквартирными домами пос. Южный, г. Кимры, находящиеся в управлении управляющей организации, а последняя обязалась оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора окончательный расчет производится не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 5.3 Договора он заключен сроком до 31.12.2006 с условием пролонгации.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств по Договору Общество не оплатило оказанные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 820 476 руб. 02 коп., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив отсутствие задолженности Общества перед Предприятием.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с Общества 128 088 руб. 90 коп задолженности.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, приняла частичный отказ Предприятия от иска и прекратила производство по делу в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), указано, что прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с апреля по декабрь 2012 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что по отдельным счетам за 2012 год ответчиком произведены переплаты, которые зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2011 году. Предприятие считает, что факт недоплаты ответчиком подтверждается актами сверки расчетов за 2011-2012 годы.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонили по следующим основаниям.

Так, акты сверки по состоянию на 28.02.2013 (том 1, листы 20-21) и на 01.09.2013 (том 2, листы 7-11) не содержат указаний на период образования задолженности, а также ссылок на первичную документацию. Акт сверки по состоянию на 31.12.2011 (том 1, листы 135-136) подписан ответчиком с разногласиями.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что данные акты не являются доказательствами наличия у ответчика задолженности за 2011 год. Первичную документацию, подтверждающую наличие и размер задолженности за указанный период, Предприятие в материалы дела не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с этим суды обоснованно отклонили довод истца об отнесении переплат по отдельным месяцам 2012 года в погашение задолженности за 2011 год.

Поскольку доказательств наличия у ответчика долга за 2011 год истец не представил, а размер произведенной ответчиком за весь 2012 год оплаты равен начислениям за оказанные истцом услуги за данный год, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции в части отказа Предприятия от иска и прекращено производство по делу в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А66-3144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов