Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-3459/14 по делу N А05-8677/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А05-8677/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" Костенок А.С. (доверенность от 14.05.2014),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-8677/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Поморская ул., д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810161771, ИНН 7842312613 (далее - Общество), о взыскании 968 437 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозвращения аванса, перечисленного по договору от 23.05.2012 N 235 на выполнение проектных работ (далее - договор).

Решением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу документации по первому этапу работ (фор - эскизов) опровергается почтовой квитанцией от 28.03.2013 N 42094 об отправке ценной бандероли с описью вложения и почтовым уведомлением с отметкой Предприятия о ее получении 08.04.2013. Истец направил уведомление о расторжении договора только после получения документации за пределами срока предъявления возражений, установленного пунктом 4.5.2 договора. Предприятие уклонилось от приемки выполненных по первому этапу работ, что сделало невозможным завершить второй этап работ. Кроме того, истец использует результаты работ, выполненных ответчиком, что подтверждается видеозаписью презентации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (правопредшественник Предприятия; заказчик) и Общество (исполнитель) 23.05.2012 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать концептуальные решения (фор -эскизы) и рабочую документацию (дизайн - проект) в отношении внутренней отделки и декорирования помещений (включая общие проходы (галереи), клиентские туалеты, лестницы для посетителей, помещения фуд-корта, помещения ледовой арены) в проектируемом торгово-развлекательном комплексе "ТИТАН АРЕНА", расположенном по адресу: Ломоносовский территориальный округ города Архангельска, квартал, ограниченный Воскресенской ул., пр. Обводный канал, Поморской ул. и пр. Советских космонавтов (далее - объект); границы проектирования (зоны) указаны в приложении 4 к договору.

Перечень работ, их этапы и график оплаты определяются календарным планом работ и оплат - приложением 2 к договору (пункт 1.3).

Стоимость работ составила 2 766 965 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 21.06.2012 N 116 Предприятие на основании пункта 3.2 договора перечислило Обществу 968 437 руб. 75 коп. аванса (в размере 35% от общей стоимости работ).

Работы должны были быть завершены в октябре 2012 года (приложение 2 к договору).

В связи с тем, что в установленный срок Общество работы не выполнило, Предприятие 28.05.2013 направило ему уведомление от 24.05.2013 N 3092 о расторжении договора и потребовало возвратить аванс.

Поскольку Общество денежные средства не возвратило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что Общество, получив аванс, работы по договору к согласованному сроку не выполнило.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что исполнитель не выполнил в установленный срок работы по договору, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Материалами дела подтверждается перечисление Предприятием Обществу 968 437 руб. 75 коп. предварительной оплаты по договору.

Доводы Общества о выполнении им первого этапа работ и направлении соответствующей документации с актом сдачи - приемки работ заказчику были оценены судами и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается на то, что с сопроводительным письмом от 20.03.2013 направило Предприятию концепцию дизайна (фор - эскизы) по всем зонам разработки дизайн - проекта объекта (результаты первого этапа работ), акт сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу и счет на оплату от 20.03.2013 N 385.

Заверенные копии данного письма и квитанции почты с описью вложения в ценную бандероль, подтверждающие направление документов и акта, имеются в материалах дела. Кроме того, ответчик представил электронную переписку сторон.

Между тем в соответствии с приложением 2 к договору все работы должны быть завершены в октябре 2012 года. Общество не отрицает, что выполнило только первый этап работ, причем с нарушением согласованного графика - лишь спустя 5 месяцев после наступления даты выполнения всех работ по договору. Изменения в условия договора в части сроков выполнения работ стороны в установленном порядке не вносили.

Согласно пункту 4.5 договора готовность проектной документации в целом подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи-приемки. Исполнитель передает заказчику на рассмотрение готовую проектную документацию в одном экземпляре. Заказчик в течение 15 дней со дня ее предъявления должен либо принять проектную документацию и направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки, либо направить замечания или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от подписания акта без оснований исполнитель делает об этом отметку в акте и последний имеет силу двухстороннего; работы считаются выполненными и подлежат оплате (подпункты 4.5.1, 4.5.2 договора).

Доказательств сдачи работ (их отдельных этапов) в установленном договором порядке Общество не представило.

Утверждение ответчика об уклонении заказчика от приемки работ, в следствие чего было невозможно приступить к исполнению их второго этапа, не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Общество, не имея возможности выполнить работы (по его утверждению) по вине заказчика, не приостановило работы по договору с уведомлением об этом Предприятия; в деле нет и переписки, подтверждающей обращение ответчика к заказчику по вопросу обеспечения Предприятием условий, необходимых для продолжения работ.

Податель жалобы справедливо указывает на то, что при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. Общество заявляет о выполнении работ на 1 383 482 руб. 50 коп. Уведомление о расторжении договора было направлено Обществу только 28.05.2013. Вместе с тем документация, разработанная ответчиком по первому этапу работ по договору, в материалы дела им представлена не была. Отсутствует также и односторонний акт сдачи - приемки выполненных по первому этапу работ. При таком положении не представляется возможным установить обоснованность утверждения ответчика о надлежащем выполнении первого этапа работ, их объем и качество. Встречное требование об оплате работ заявлено не было.

Общество представило в суд кассационной инстанции диск с видеозаписью презентации истца, в которой, как полагает податель жалобы, используются материалы, направленные им Предприятию с сопроводительным письмом от 20.03.2013.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Упомянутые видеоматериалы не представлялись ответчиком в суд первой либо апелляционной инстанций, причины невозможности обеспечить их поступление в суд не названы. Следовательно, у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для принятия и оценки данного доказательства. Кроме того, при отсутствии самих эскизов, направленных истцу, провести сравнение в любом случае невозможно.

Ввиду изложенного иск удовлетворен обоснованно.

Довод кассационной жалобы о направлении Предприятием Обществу копии искового заявления по юридическому адресу при том, что ему был известен почтовый адрес ответчика, также не принимается судом.

Предприятие во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 представило накладные регистрируемых почтовых отправлений, поступивших в его адрес в апреле 2013 года, согласно которым письмо от 20.03.2013, содержащее сведения о смене ответчиком почтового адреса, истцу не поступало. Общество ссылается на то, что данные сведения были направлены им Предприятию почтовым отправлением, имеющим идентификационный номер 19102354420942, получение которого подтверждает отметка самого истца о получении. Из материалов дела усматривается, что отправлением с таким номером 28.03.2013 ценной бандеролью было направлено сопроводительное письмо Общества от 20.03.2013 с приложением документации по первому этапу работ, акта их сдачи - приемки и счета на оплату, в котором действительно было указано на изменение почтового адреса ответчика. В реестрах истца такое отправление не значится.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 3/35, лит. А, пом. 2-Н). Иной адрес ответчика суду известен не был.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд апелляционной инстанции извещал Общество и по юридическому и по почтовому (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 17, а/я 103) адресам. Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции ни по одному из адресов, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами - возвратами с отметкой "истек срок хранения". При этом суд обеспечил право ответчика на судебную защиту, приобщив к материалам дела документы, представленные им в обоснование своей позиции. Все полученные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Следует отметить, что документацию по первому этапу работ (фор - эскизы) и акт ее сдачи - приемки Общество не представило и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А05-8677/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова