Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-10879/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-8677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-8677/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН 1022900515549, далее - ООО ПКП "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" (ОГРН 1057810161771, далее - ООО "РОЛУДОМ") 968 437 руб. 75 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате невозвращения аванса, перечисленного по договору от 23.05.2012 N 235 (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РОЛУДОМ" в пользу ООО ПКП "Титан" взыскано 968 437 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "РОЛУДОМ" в доход федерального бюджета взыскано 20 368 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО "РОЛУДОМ" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик своевременно в письме от 20.03.2013 уведомил истца о смене почтового адреса, тем не менее, истец проигнорировал данное уведомление и копию искового заявления направил на предыдущий почтовый адрес ответчика. Апеллянт считает данные действия истца умышленными и направленными на затруднение для ответчика возможности своевременного ознакомления с заявленными исковыми требованиями и своевременного предоставление ответчиком в суд доказательств, имеющих значение для дела и вследствие указанных действий истца ответчик не имел ранее возможности предоставить доказательства исполнения им обязательств по договору. О рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчику не было известно. О спорном решении ответчику стало известно из информации, содержавшейся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В нарушение согласованных в договоре условий, истец произвел задержку в оплате аванса, что привело к задержке с началом работ на срок в 22 дня. Также истец не предоставил ответчику согласованное техническое задание (приложение 1), что в соответствии с положениями пункта 2.1.2 договора являлось для ответчика основанием для переноса сроков выполнения работ. Ответчик незамедлительно приступил к выполнению работ и 25.07.2012 направил заказчику проектную документацию по первому этапу работ, с учетом того, что истцу было ранее направлены эскизы по зоне галере. В соответствии с календарным планом заказчику отводится 1 неделя на согласование предоставленной ему документации и предоставление замечаний исполнителю. Первые замечания к части полученных от ответчика фор-эскизов были предоставлены истцом спустя 23 дня после их получения (17.08.2012), к остальным фор-эскизам истец предоставил первичные замечание только 27.09.2012, то есть спустя 2 месяца после получения фор-эскизов от ответчика. Все полученные от истца замечания были своевременно устранены ответчиком (в недельный срок с момента их получения) и исправленная документация вновь направлялась истцу на согласование. В ответ истцом были направлены ответчику новые, ранее не заявленные замечания к разработанной документации. Ввиду отсутствия у ответчика согласованного истцом технического задания, обоснованность таких замечаний не поддавалась оценке. Все повторные замечания были также устранены ответчиком и направлены истцу. С 13.12.2012 года истец уклонялся от сдачи-приемки работ по выполненному ответчиком этапу и не предоставлял каких-либо новых замечаний к предоставленной ему документации. ООО "РОЛУДОМ" 20.03.2013 направило истцу требование о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу с приложением фор-эскизов по всем функциональным зонам (направляемых истцу повторно), акта о выполнении 1-го этапа работ и счета на оплату. Истец не предоставил ответ на указанное письмо, вследствие чего ответчик, руководствуясь пунктом 4.5.2 договора, считает работы принятыми истцом. Общая стоимость выполненных ответчиком по 1-му этапу работ составила 1 383 482 руб. 50 коп., что превышает сумму ранее полученного от истца аванса.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Пилот" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "РОЛУДОМ" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 235, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке концептуальных решений (фор-эскизов) и рабочей документации (дизайн-проекта) (далее - проектная документация) для внутренней отделки и декорирования помещений (включая общие проходы (галереи), клиентские туалеты, лестницы для посетителей, помещения фуд-корта, помещения ледовой арены) в проектируемом торгово-развлекательном комплексе "ТИТАН АРЕНА", расположенном по адресу: Ломоносовский ТО г. Архангельска, квартал, ограниченный Воскресенской ул., пр. Обводный канал, Поморской ул. и пр. Советских космонавтов (далее - объект), границы проектирования (зоны) указаны в Приложении 4.

В силу пункта 1.3 договора перечень работ, этапы работ и график оплат определяются календарным планом работ и оплат (Приложение 2).

В соответствии с календарным планом работ и оплат (Приложение 2) стороны установили окончательный срок выполнения работ - октябрь 2012 года.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, которая составляет 2 766 965 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет аванс в соответствии с календарным планом работ и оплат (Приложение 2) в размере 35 % от общей стоимости работ, что составляет 968 437 руб. 75 коп.

Истец ответчику аванс в сумме 968 437 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 116 (л.д. 32).

В связи с тем, что ООО "РОЛУДОМ" обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации не выполнил, истец 28.05.2013 направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2013 N 3092 о расторжении договора с требованием произвести возвратить перечисленную сумму аванса (л.д.22-23).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 968 437 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 N 116.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору полностью или в части последним не представлено.

Как уже указывалось ранее, окончательный срок выполнения работ установлен сторонами - октябрь 2012 года.

Согласно разделу 4 договора готовность проектной документации в целом подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

исполнитель передает заказчику на рассмотрение готовую проектную документацию в одном экземпляре;

заказчик в течение 15 дней со дня ее предъявления должен либо принять проектную документацию и направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки, либо направить замечания или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции электронная переписка сторон, доказательством выполнения ответчиком работ по 1-му этапу на сумму 1 383 482 руб. 50 коп., быть признана не может.

Доказательства того, что истец использует результат выполненных работ, и что ему передана изготовленная проектная документация, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указывая на факт выполнения работ на сумму 1 383 482 руб. 50 коп. ООО "РОЛУДОМ" данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердило, правом на назначение экспертизы по определению качества, стоимости и объема фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.032012 N 12505/11).

На основании вышеизложенного, ввиду того, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 968 437 руб. 75 коп. аванса.

В отношении доводов подателя жалобы о том, что он своевременно в письме от 20.03.2013 уведомил истца о смене почтового адреса, тем не менее, истец проигнорировал данное уведомление и копию искового заявления направил на предыдущий почтовый адрес ответчика, вследствие чего о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчику не было известно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С целью проверки изложенных в жалобе доводов суд определением от 25.12.2013 запрашивал у истца соответствующую информацию.

Во исполнение определения суда ООО ПКП "Титан" в суд представлена информация о том, что письмо от 20.03.2013, содержащее сведения о смене ответчиком почтового адреса истцу не поступало. В подтверждение указанного факта представлены накладные регистрируемых почтовых отправлений, поступивших в адрес ООО ПКП "Титан" за апрель 2013 года.

От ответчика, в свою очередь, в суд апелляционной инстанции поступила информация о том, что доказательствами вручения истцу письма от 20.03.2013, он не располагает.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства того, что ООО ПКП "Титан" было достоверно известно о смене ответчиком почтового адреса.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, касающихся правил извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренных статьями 121, 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим довод жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу N А05-8677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛУДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова