Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-4229/14 по делу N А66-3223/2012

2 июня 2014 г.

Дело N А66-3223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А66-3223/2012 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионерский лагерь", место нахождения: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 21, корп. 1, ОГРН 1036900008530 (далее - ООО "Пионерский лагерь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверское лесничество Тверской области", место нахождения: 170019, г. Тверь, Тверская обл., Сахаровское шоссе, д. 5, ОГРН 1126952001054 (далее - лесничество), Министерству лесного хозяйства Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 9, ОГРН 1106952010868 (далее - Министерство лесного хозяйства), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), об установлении границы земельного участка из земель особо охраняемых территорий для обслуживания "Всесоюзного лагеря информационных технологий "Страна КОМПЬЮТЕРиЯ" площадью 138000 кв. м с кадастровым номером 69:10:00:00:08:0171, принадлежащего на праве собственности ООО "Пионерский лагерь", расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское сельское поселение, в районе деревни Ямок, в соответствии с межевым планом от 30.12.2011, изготовленным кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Л.В. Коноваловой; а также о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель лесного фонда для ведения лесного хозяйства площадью 505079+/-124 кв. м с кадастровым номером 69:10:0000008:1210, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Тверское лесничество, Медновское участковое лесничество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Медновский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Тверской области, Министерство по управлению имуществом и земельными ресурсами Тверской области.

Решением суда от 20.12.2013 требования удовлетворены.

Министерство лесного хозяйства обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда от 21.02.2014 апелляционная жалоба Министерства лесного хозяйства оставлена без движения в связи с несоблюдением требования части 3, и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки подателем жалобы в установленный судом срок не устранены, определением апелляционного суда от 27.03.2014 жалоба возвращена её подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Министерство лесного хозяйства просит отменить определение суда от 27.03.2014.

По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда от 21.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения исполнено им своевременно и надлежащим образом, поскольку недостающие документы направлены в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 21.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пионерский лагерь" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

От ООО "Пионерский лагерь" поступило ходатайство в письменном виде об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству. Поскольку ходатайство заявлено обществом после того, как вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении времени судебного заседания, и в ходатайстве не указано, при содействии какого арбитражного суда заявитель может участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство подлежит отклонению.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 27.03.2014 не подлежит отмене, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд в определении указал срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как указано в пункте 20 Постановления N 36, податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Таких ходатайств Министерство лесного хозяйства не заявило.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что, оставляя жалобу Министерства лесного хозяйства без движения, апелляционный суд в определении от 21.02.2014 установил разумный срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: до 26.03.2014.

Копия определения от 21.02.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 28.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 3 л. д. 104) и не оспаривается Министерством лесного хозяйства.

Министерство лесного хозяйства, получив 28.02.2014 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имело возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в апелляционный суд в установленный судом срок - до 26.03.2014.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы также был вправе представить в апелляционный суд документы в электронном виде в установленном порядке либо посредством факсимильной связи.

Материалами дела не подтверждается, что Министерство лесного хозяйства приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А66-3223/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева