Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2453/14 по делу N А56-23626/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-23626/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" Елкина И.С. (доверенность от 10.01.2014), Шолохова А.Ю. (решение от 17.04.2014 N 11), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Гордыянца К.В. (доверенность от 12.05.2014 N 15-355/14-00,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-23626/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статей 48 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" (далее - Общество) 330 533,97 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03.03.2010 N 1/2010-ОКС за период с 11.12.2010 по 11.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда изменено, с Общества в пользу комитета взыскано 315 248, 20 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истцом и третьим лицом были допущены нарушения законодательства о размещении государственного заказа. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца и третьего лица в части уклонения от приемки работ, в результате чего была допущена просрочка в приемке результата работ с 28.12.2011 до 11.06.2012. При этом Общество указывает, что актами сдачи приемки выполненных работ от 11.06.2012 подтверждается факт окончания работ 23.12.2011 и передачи документации по накладной 26.12.2011.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (после переименования - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2010-ОКС, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта питающего кабеля в пунктах питания по адресам: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Большая Конюшенная ул., д. 9-11; Казанская ул., д. 5, а Государственный заказчик обязывался обеспечить оплату работ после принятия результата работ Заказчиком.

Срок выполнения работ определен не позднее 10.12.2010 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Срок действия контракта сторонами определен в пункте 7.1: с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями контракта, но не позднее 31.12.2010.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 было внесено изменение в редакцию пункта 7.1 в части срока действия государственного контракта - до 31.12.2011, а затем - до 31.12.2012 (дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2011).

Во исполнение государственного контракта N 1/2010-ОКС от 03.03.2010 ответчик выполнил проектные работы, которые истец принял по актам от 11.06.2012 на общую сумму 739 504,01 руб.

В пункте 6 Соглашения о завершении работ от 28.12.2012 стороны признали работы по государственному контракту завершенными фактически 11.06.2012, а срок окончания работ по контракту - 10.12.2010, просрочка составила 548 дней.

За просрочку выполнения работ истцом была начислена неустойка и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате.

Ответчик в счет уплаты неустойки перечислил денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 330 533,97 руб. в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 11.12.2010 по 11.06.2012, исходя из суммы контракта - 765 999,95 руб.

Ответчик представил свой расчет, в котором определил период просрочки в 378 дней, в результате чего сумма неустойки составила 130 875,69 руб., а с учетом добровольно уплаченных 90 000 руб., - 40 875,69 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального содержания государственного контракта от 03.03.2010 N 1/2010-ОКС следует, что срок выполнения работ сторонами не изменялся, дополнительными соглашениями N 3 от 20.12.2010 и N 5 от 27.12.2011 был изменен только срок действия договора.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и установлено судами. В пункте 6 Соглашения о завершении работ от 28.12.2012 стороны однозначно признали фактической датой окончания работ по контракту 11.06.2012, а период просрочки определили в 548 дней.

Ссылка подателя жалобы на статью 404 ГК РФ отклоняется ввиду следующего. Согласно данной статье суд имеет право самостоятельно оценить наличие или отсутствие оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора подрядчик не представил доказательств просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по государственному контракту, а также совершения заказчиком или государственным заказчиком иных действий, которые повлекли задержку выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Поскольку фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 739 504,01 руб., размер неустойки определен апелляционным судом исходя из этой суммы, а с учетом добровольно уплаченных 90 000 руб., с ответчика взыскана сумма 315 248,20 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие явной несоразмерности между размером предъявленной ко взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81) определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А56-23626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова