Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-22856/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-23626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представителя Петровской Т.С. (доверенность от 05.12.2013)

от ответчика: представителей Елкина И.С. (доверенность от 10.01.2014), генерального директора Шолохова А.Ю. (решение от 18.04.2012)

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет": представителя Романиенко А.П. (доверенность от 24.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22856/2013) ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-23626/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн"

о взыскании 420 533 руб. 97 коп.

третье лицо Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ответчик, Общество) 420 533,97 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту N 1/2010-ОКС от 03.03.2010, исчисленной за период с 11.12.2010 по 11.06.2012.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, поскольку ООО "Балтсервис" было изменено наименование и в настоящее время наименование общества - ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн".

Также истцом заявленное требование было уточнено по размеру. В связи с добровольной уплатой части штрафных санкций в сумме 90 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330 533,97 руб.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 330 533,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Алексея Шолохова "Балтсервисдизайн" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, снизить размер неустойки согласно расчету, представленному ответчиком - до 100 081,36 руб. Взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, не приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой ответственности, размер которой составляет фактически половину стоимости выполненных по контракту работ, а также не учел то обстоятельство, что со стороны истца имела место несвоевременная приемка выполненных работ.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части решения фактических обстоятельств, доказательств, на которых суд основывает свои выводы.

Ответчик также указывает на неточности формулировок оснований отложения рассмотрения иска, изложенных в определении от 21.08.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Комитета с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает решение обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.03.2010 между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Государственный заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" "Подрядчик" был заключен государственный контракт N 1/2010-ОКС, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта питающего кабеля в пунктах питания по адресам: пр. Бакунина, д. 14; Невский пр., д. 14; Суворовский пр., д. 59; Большая Конюшенная ул., д. 9-11; Казанская ул., д. 5, а Государственный заказчик обязывался обеспечить оплату работ после принятия результата работ Заказчиком.

Стоимость подлежащих выполнению по контракту работ составляла 765 999,95 руб.

Срок выполнения работ (пункт 2.2 контракта) определен не позднее 10.12.2010.

Пунктом 6.1 контракта была определена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Срок действия контракта сторонами определен в пункте 7.1: с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных условиями контракта, но не позднее 31.12.2010.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2010 было внесено изменение в редакцию пункта 7.1 в части срока действия государственного контракта - до 31.12.2011, а затем - до 31.12.2012 (дополнительное соглашение N 5 от 27.12.2011).

Во исполнение государственного контракта N 1/2010-ОКС от 03.03.2010 ответчик выполнил проектные работы, которые истец принял по актам от 11.06.2012 на общую сумму 739 504,01 руб..

В пункте 6 Соглашения о завершении работ от 28.12.2012 стороны признали работы по государственному контракту завершенными фактически 11.06.2012, а срок окончания работ по контракту - 10.12.2010, просрочка составила 548 дней.

За просрочку выполнения работ истцом была начислена неустойка и в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате.

Ответчиком в счет уплаты неустойки были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

В рамках настоящего иска истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 11.12.2010 по 11.06.2012, из суммы контракта - 765 999,95 руб., в размере 330 533,97 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик указывал на неправильное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств, поскольку работы были выполнены раньше, но истец уклонялся от их принятия.

В своем контр расчете ответчик определил период просрочки в 378 дней, из чего сумма неустойки соответствовала 130 875,69 руб. а размер неустойки, могущий быть взысканным, с учетом добровольно уплаченных 90 000 руб., ответчик указывал 40 875,69 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по следующим основаниям.

В силу общих положений об обязательствах, изложенных в статьях 307, 309,310 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней).

В силу общих положений о договоре, изложенных в статьях 420, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено его условиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда (часть 1 статьи 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из буквального содержания государственного контракта следует, что срок выполнения работ сторонами не изменялся, был изменен только срок действия договора.

Поскольку согласованный срок выполнения работ подрядчиком был нарушен и работы были выполнены позже согласованного срока, суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере, определенном положениями пункта 6.1 государственного контракта за период с 11.12.2010 по 11.06.2012.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции считает, что истцом не правильно для расчета неустойки принята цена контракта - 765 999,95 руб., поскольку фактически подрядчиком были выполнены работы на сумму 739 504,01 руб. и соглашением о завершении работ от 28.12.2012 именно эта сумма определена как фактическая цена контракта. Поэтому сумма неустойки должна быть определена в размере 405 248,20 руб. (739 504,01 руб.: 100 * 549 = 405 248,20 руб.), а с учетом добровольно уплаченных 90 000 руб., взысканию подлежит сумма 315 248,20 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, указав, что не усматривает явной несоразмерности между размером предъявленной ко взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм и положений процессуального законодательства не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не повлияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению только по сумме подлежащих взысканию пеней и, соответственно, по размеру взысканной по иску государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-23626/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Группа Алексея Шолохова "Балсервисдизайн" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 315 248 руб. 20 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 9 304 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова