Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2014 г. N Ф07-2605/14 по делу N А44-1233/2013

13 мая 2014 г.

Дело N А44-1233/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Балиховой О.И. (доверенность от 04.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А44-1233/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН: 1035300714680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (место нахождения: Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376; далее - Страховая компания) о взыскании 2 982 344 руб. 94 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Бор-Ратибор" (место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 9; далее - Агентство).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 579 144 руб. 60 коп. Страховая компания по платежному поручению от 10.04.2013 N 704 перечислила истцу 1 382 918 руб. 37 коп. страхового возмещения. Общество также просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 500 руб.

Решением от 01.10.2013 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 024 496 руб. 79 коп. страхового возмещения и 49 574 руб. 43 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2014 решение от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2014. Податель жалобы указывает на то, что право выбора порядка расчета и размера страхового возмещения договором страхования оставлено за страховщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 01.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов от 12.04.2012 N 49/2050/531-001, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора (т.1; л.д. 31-34).

Срок действия договора страхования определен сторонами с 16.04.2012 по 15.04.2013.

В силу пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно встроенное помещение и товарно-материальные ценности в обороте (ювелирные изделия) в соответствии с перечнем имущества (приложением N 2 к договору). Пунктом 4.1 договора страхования и приложением N 2 к нему (т.1; л.д. 113) установлено, что застрахованы товарно-материальные ценности в обороте (ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней) на страховую сумму 3 000 000 руб., находящиеся по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 37.

Пунктом 3.1.4 договора стороны определели, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие его хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 УК РФ.

Согласно пункту 8.3.2 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества, относящегося к категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС)" сумма причиненного ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью имущества, находившегося на территории страхования на момент наступления страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.

Страховая премия по договору страхования уплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 12.04.2012 N 44 и от 03.07.2012 N 76 (т.1; л.д. 36, 37).

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 в период с 10 час. 37 мин. по 11 час. 15 мин. неустановленные лица в рабочее время путем свободного доступа через незапертую дверь проникли в помещение магазина "Диамант", расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 37, откуда похитили золотые ювелирные изделия. Постановлением следователя СО ОМВД по Боровическому району Новгородской области от 26.06.2012 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 УК РФ. Расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1; л.д. 42, 43).

Общество сообщило Страховой компании о страховом случае 26.06.2012, что подтверждается распечаткой входящей корреспонденции с электронной почты истца (т.1; л.д. 38). Заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих его наступление, вручено ответчику 23.08.2012 (т. 1; л.д. 40-41).

В связи с тем, что в сроки, установленные договором страхования, данное заявление не рассмотрено, истец 11.02.2013 вручил ответчику претензию о необходимости выплаты страхового возмещения и, не получив на нее ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к производству суда Страховая компания платежным поручением от 10.04.2013 N 704 перечислила Обществу страховое возмещение в сумме 1 382 918 руб. 37 коп. (т. 14 л.д.114-116).

Общество, не согласившись с размером страховой выплаты и полагая, что реальный ущерб значительно превышает выплаченную Страховой компанией сумму страхового возмещения, уточнило расчет, заявив ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 579 144 руб. 60 коп.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом если страховая стоимость имущества не указана в договоре (как имеет место в рассматриваемом случае), то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, которая означает для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи (товары в обороте), сумму необходимую для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, НДС), или розничную (продажную) цену застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки) на момент наступления страхового случая.

Согласно абзацу третьему пункта 8.6.2 договора страхования сумма страхового возмещения для категории имущества "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС)" считается равной произведению суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к действительной (страховой) стоимости всего имущества, принадлежащего страхователю и находящегося на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам бухгалтерского учета, и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, если действительная (страховая) стоимость такого имущества превышает страховую сумму.

Согласно пункту 8.3.2 договора страхования в случае утраты застрахованного имущества относящегося к категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары (включая ТС)" сумма причиненного ущерба считается равной разнице между действительной (страховой) стоимостью имущества, находившегося на территории страхования на момент наступления страхового случая и относящегося к той же категории "товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, товары), что и застрахованное имущество, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации.

Суд, исходя из условий договора, представленного истцом расчета страховой выплаты, посчитал, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также действительную стоимость застрахованного и похищенного имущества, используемую при расчете страхового возмещения, следует исчислять исходя из суммы, необходимой для повторного приобретения/изготовления аналогичного имущества. Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 1 382 918 руб. 37 коп. произведена страховой компанией в период нахождения дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что право выбора варианта исчисления размера страховой выплаты со ссылкой на пункт 8.2 договора страхования принадлежит страховщику, приведенный в качестве основания неправомерности принятого судом решения, кассационной инстанцией в данном случае отклоняется как необоснованный.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения (2 407 415 руб. 16 коп.) определен судом исходя из условий договора страхования и заключения экспертов от 15.08.2013 N 01/2013 по результатам назначенной судом экспертизы.

При таком положении (с учетом выплаты ответчиком 1 382 918,37 руб. страхового возмещения) суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 1 024 496 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Доводов, свидетельствующих о неправомерности сделанных судом выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении кассационная инстанция, считая правильным вывод суда о взыскании с ответчика 1 024 496 руб. 79 коп. страхового возмещения, равно как и 49 574 руб. 43 коп. судебных расходов, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А44-1233/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин