Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2014 г. N Ф07-3088/14 по делу N А56-52555/2013

21 мая 2014 г.

Дело N А56-52555/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-52555/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ", место нахождения: Сахалинская обл., г. Анива, ул. Калинина, д. 57, ОГРН 1036500602093 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 64, корп. 1, офис 231, ОГРН 1107847084730 (далее - ООО "Балт-Инвест"), о взыскании 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и 52 067,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.02.2013.

Делу присвоен номер А59-635/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-635/2013 с ООО "Балт-Инвест" в пользу Администрации взыскано 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и 42 583,70 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение от 30.04.2013 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-52555/2013.

В ходе рассмотрения дела Администрация увеличила исковые требования в части взыскания процентов до 106 407,58 руб. за период с 01.09.2012 по 22.10.2013.

Решением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Балт-Инвест", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Администрация, перечисляя ООО "Балт-Инвест" денежные средства, достоверно знала об уступке прав требования новому кредитору - ООО "Паллада" и отсутствии соответствующих обязательств перед ООО "Балт-Инвест".

ООО "Балт-Инвест" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в спорных отношениях имело место не перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, а исполнение ненадлежащему кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО "Балт-Инвест" (подрядчик) 03.11.2011 заключили муниципальный контракт N К17, по условиям которого подрядчик обязался в обусловленные заказчиком сроки произвести установку детских площадок в с. Таранай, с. Ново-Троицкое, с. Троицкое, с. Мицулевка, с. Петропавловское в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Общая стоимость работ составила 1 127 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчет производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней со дня поступления счета (счета-фактуры) заказчику на основании предъявленных актов выполненных работ по формам КС-2 и справок по формам КС-3, в том числе после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы выполнил, заказчик их принял без замечаний согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 15.02.2012, но не оплатил.

ООО "Балт-Инвест" 20.06.2012 направило в адрес Администрации письмо N 97 с требованием об оплате выполненных работ.

ООО "Балт-Инвест" (цедент) 29.06.2012 по договору цессии уступило ООО "Паллада" (цессионарий) право требования с Администрации задолженности и неустойки (пеней и процентов) по спорному контракту, а также судебных расходов и издержек.

Финансовому управлению администрации муниципального образования "Анивский ГО" 24.08.2012 поступили денежные средства из областного бюджета в размере 1 127 000 руб. в порядке софинансирования мероприятий по благоустройству города и населенных пунктов по соглашению от 06.07.2012 N 538 целевым назначением на установку детских площадок в селах Таранай, Ново-Троицкое, Троицкое, Мицулевка, Петропавловское (платежное поручение от 24.08.2012 N 1).

Администрация перечислила ООО "Балт-Инвест" 1 127 000 руб. платежным поручением от 29.08.2012 N 2533 в счет оплаты работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу N А59-2871/2012 с Администрации в пользу ООО "Паллада" взысканы 1 127 000 руб. долга и 26 864 руб. 39 коп. пеней на основании договора цессии.

Администрация, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ООО "Балт-Инвест", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что исходя из указания в графе "Назначение платежа" в платежном поручении от 29.08.2012 N 2533 денежную сумму Администрация перечислила ООО "Балт-Инвест" в качестве оплаты за установку детских площадок согласно спорному контракту, в связи с чем ответчик не представил доказательства того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

К моменту перечисления Администрацией задолженности по договору на счет ООО "Балт-Инвест", последнее уже уступило право требования данной задолженности третьему лицу - ООО "Паллада".

Оплата Администрацией ответчику задолженности по договору при наличии уступки ООО "Балт-Инвест" права требования долга третьему лицу обоснованно расценено апелляционным судом не в качестве перечисления денежных средств по несуществующему обязательству, а как исполнение обязательства ненадлежащему кредитору. Уступка права требования не влечет прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, а свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск, не усмотрев основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-52555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов