Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26763/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-52555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К. Федуловой

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26763/2013) ООО "Балт-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-52555/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Анивский городской округ"

к ООО "Балт-Инвест"

3-е лицо: ООО "Паллада"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - Администрация, ОГРН 1036500602093) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее - Общество, ОГРН 1107847084730) о взыскании 1 179 067 руб. 40 коп., в том числе 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и 52 067 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.02.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2013 по делу N А59-635/2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 127 000 руб. неосновательного обогащения, 42 583 руб. 70 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда от 30.04.2013 отменено, делу передано по подсудности в порядке статьи 35, 39 АПК РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А56-52555/2013, назначены предварительное и судебное заседания.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 106 407 руб. 58 коп. исходя из периода просрочки: 01.09.2012 по 22.10.2013.

Решением суда от 22.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что спорная сумма перечислена истцом по несуществующему обязательству и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N К17 от 03.11.2011 (далее - Контракт) на установку детских площадок в с. Таранай, с. Ново-Троицкое, с. Троицкое, с. Мицулевка, с. Петропавловское, согласно которому подрядчик обязуется в обусловленные заказчиком сроки произвести установку детских площадок в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.2 Контракта).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 1 127 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта расчет производится в безналичной форме в течение 30 рабочих дней со дня поступления счета (счета-фактуры) заказчику на основании предъявленных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, в том числе после устранения подрядчиком выявленных в ходе приемки работ дефектов.

Подрядчик, предусмотренные Контрактом работы выполнил, Заказчик эти работы принял без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 15.02.2012, но в установленные контрактом сроки не оплатил.

20.06.2012 Общество направило в адрес Администрации письмо N 97 с требованием об оплате выполненных работ.

29.06.2012 Общество (цедент) уступило право требования задолженности в рамках Контракта, а также неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и издержек Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (цессионарий), о чем заключен соответствующий договор от 29.06.2012 (Договор цессии).

Администрация по платежному поручению N 2533 от 29.08.2013 перечислила 1 127 000 руб. в счет оплаты по Контракту Подрядчику (Обществу).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 вынесено решение по делу А59-2871/2012 по иску ООО "Паллада" (цессионария) к Администрации о взыскании долга и неустойки на основании Договора цессии, которым исковые требования ООО "Паллада" удовлетворены в полном объеме и с Администрации в пользу ООО "Паллада" взысканы 1 127 000 руб. задолженности, 26 864 руб. 39 коп. пени.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, и полагая об отсутствии у него каких-либо оснований на пользование указанными денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти их состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела видно, что 24.08.2012 Финансовому управлению администрации МО "Анивский ГО" поступили денежные средства из областного бюджета в размере 1 127 000 руб. в порядке софинансирования мероприятий по благоустройству города и населенных пунктов по соглашению N 538 от 06.07.2012 целевым назначением на установку детских площадок в селах Таранай, Ново-Троицкое, Троицкое, Мицулевка, Петропавловское (платежное поручение N 1 от 24.08.2012).

Согласно указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении от 29.08.2012 N 2533 указанная денежная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты за установку детских площадок согласно Контракту.

Таким образом, судом установлено, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных работ по Контракту, право требования которых, на момент перечисления, было уступлено ответчиком третьему лицу - ООО "Паллада" (цессионарий).

Спорная сумма ООО "Паллада" не передана, истцу не возвращена, при этом, правовые основания для удержания данной суммы ответчиком не приведены, следовательно, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 1 127 000 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма перечислена истцом по несуществующему обязательству и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, отклоняется судом.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Податель жалобы полагает, что обстоятельствами подтверждающими факт перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2012 по делу А59-2871/2012.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В рамках дела N А59-2871/2012 удовлетворен иск ООО "Паллада" (цессионария) к Администрации о взыскании задолженности и неустойки по контракту N К17 от 03.11.2011, переданной ответчиком по договору цессии в сумме 1 127 000 руб.

На момент перечисления спорных денежных средств ООО "Балт-Инвест" уже уступило право требования к Администрации, вытекающее из контракта N К17 от 03.11.2011, что свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, однако, не указывает на прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, между тем, при перечислении 1 127 000 руб. Администрация указала, что это оплата по контракту.

Таким образом, в данном случае, имело место не перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, а исполнение ненадлежащему кредитору - ООО "Балт-Инвест", следовательно, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку у ответчика ввиду переуступки прав требования отсутствуют правовые основания для удержания оплаченной денежной суммы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы ошибочно перечисленной оплаты по Контракту в размере 1 127 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 22.10.2013 в размере 106 407 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-52555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева