Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2014 г. N Ф07-7990/12 по делу N А66-3624/2012

20 мая 2014 г.

Дело N А66-3624/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 06.05.2014 N 06-05-14/02ю), от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" Стекловой А.С. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрев 13.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" и Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-3624/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", место нахождения: 142700, Московская область, Ленинский район, город Видное, Донбасская улица, дом 2, ОГРН 1037739332564 (далее - общество, ООО "АПР-Сити/ТВД"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее - Администрация), Управлению муниципального заказа города Твери, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 10, ОГРН 1026900517490 (далее - Управление), с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и N 2, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 6, ОГРН 1096952006667 (далее - ООО "ФОРСАЖ"), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А66-3624/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 04.04.2013 и 26.04.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрению подлежат следующие требования истца: 1. Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и N 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012; 2. Признать недействительными следующие договоры от 11.03.2012, заключенные Администрацией и ООО "ФОРСАЖ", по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и N 2: N 143/2, N 144/2, N 145/2, N 146/2, N 147/2, N 148/2, N 149/2, N 150/2, N 151/2, N 152/2, N 153/2, N 154/2, N 155/2, N 156/2, N 157/2, N 158/2, N 159/2, N 160/2, N 161/2, N 162/2, N 163/2, N 164/2, N 165/2, N 166/2, N 167/2, N 168/2, N 169/2, N 170/2, N 171/2, N 172/2, N 173/2, N 174/2, N 175/2, N 176/2, N 177/2, N 178/2, N 179/2, N 180/2, N 181/2, N 182/2, N 183/2, N 184/2, N 185/2, N 186/2, N 187/2, N 188/2, N 189/2, N 190/2, N 191/2, N 192/2, N 193/2, N 194/2, N 195/2, N 196/2, N 197/2, N 198/2.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2013 ООО "ФОРСАЖ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация и ООО "ФОРСАЖ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить вынесенные решение от 26.09.2013 и постановление от 31.01.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению ООО "ФОРСАЖ", ссылки судебных инстанций на то, что использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов и что победителем конкурса могло стать иное лицо, являются неправомерными. ООО "ФОРСАЖ" считает предположительным и материалами настоящего дела не подтвержденным вывод судов о том, что установленный порядок оценки заявок позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса. Кроме того, ООО "ФОРСАЖ" указало, что поскольку оно исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров, то избранный истцом способ защиты не восстановит его интересы.

Администрация в кассационной жалобе считает, что все перечисленные в Положении о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери, утвержденном постановлением администрации города Твери от 01.09.2011 N 1552 (далее - Положение N 1552), требования и разделы, в том числе и таблица критериев, содержались в конкурсной документации. В связи с этим, по мнению администрации, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Положения N 1552. Кроме того, по мнению Администрации требование об обязательном наличии методики оценки и сопоставления заявок существует только при проведении торгов на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не распространяется на торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Общество в представленных отзывах на кассационные жалобы Администрации и ООО "ФОРСАЖ" утверждает, что указанные в них доводы являются несостоятельными и просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРСАЖ" поддержала доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель общества возражала против удовлетворения кассационных жалоб ООО "ФОРСАЖ" и Администрации по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Администрации, Управления и УФАС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Положения N 1552 и Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66, Администрация (организатор конкурса) в лице Управления разместила на Интернет-сайте www.tver.ru, а также опубликовала в муниципальном печатном издании "Муниципальные вести" извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории города Твери.

На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:

- лот N 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок 5 лет;

- лот N 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок 5 лет.

Для участия в конкурсе было поданы две заявки - ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "ФОРСАЖ". Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012. Все претенденты по лотам N 1 и N 2 были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 конкурсной комиссией по лоту N 1 ООО "АПР-Сити/ТВД" начислено 27 баллов, ООО "ФОРСАЖ" - 62 балла, по лоту N 2 ООО "АПР-Сити/ТВД" - 32 балла, а ООО "ФОРСАЖ" - 64 балла.

Победителем конкурса по лотам N 1 и N 2 признано ООО "ФОРСАЖ".

По итогам проведенного конкурса Администрацией с ООО "ФОРСАЖ" были заключены 57 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет - с 11 марта 2012 года по 11 марта 2017 года.

Общество, не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 28.03.2012 по делу N 04-6/1-4-2012 жалоба общества признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения N 1552 и конкурсной документации в части необъявления и незанесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также неопределения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.

Общество, полагая, что открытый аукцион по лотам N 1 и N 2 проведен с нарушением статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктов 30, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), пунктов 5.6, 5.7, 9.1 Положения N 1552, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования общества, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с Положением N 1552 торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери проводятся в форме открытого конкурса.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 5.3 Положения N 1552 конкурсная документация должна в том числе содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, которые устанавливаются конкурсной документацией в соответствии с системой критериев, изложенной в пункте 5.6 данного Положения и используются для оценки конкурсных предложений, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 5.7 Положения N 1552 наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.

Победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе (пункт 5.8 Положения N 1552).

Следовательно, Положением N 1552 установлена лишь система критериев оценки заявок (14 критериев), а конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

Конкурсная документация была утверждена Управлением муниципального заказа администрации города Твери и Управлением потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери и размещена на официальном сайте города Твери www.tver.ru.

Согласно конкурсной документации в подразделе 18 раздела Г "Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" и информационной карте конкурса установленные критерии оценки полностью повторяют систему критериев, утвержденную Положением N 1552.

В соответствии с пунктом 18.3 подраздела 18 раздела Г победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов.

При этом в нарушение требований Положения N 1552 в конкурсной документации отсутствует как содержание каждого критерия оценки, так и порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию.

За исключением критерия "Максимальное предложение по размеру платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции" все формулировки критериев оценки, предложенные в конкурсной документации, абстрактны и субъективны (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.) и представляют собой простое перечисление элементов, которые комиссия должна оценить.

Из представленных в материалы дела итогового протокола от 05.03.2012 и листов голосования также невозможно установить, по каким критериям конкурсной комиссией был выбран победитель конкурса и в чем заключаются преимущества его заявки.

В обоснование своих доводов ООО "ФОРСАЖ" и Администрация указывают, что выдвинутые участниками конкурса предложения оценивались специалистами конкурсной комиссии на предмет их реальности, выгодности для Администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций данный довод был правомерно отклонен, поскольку такой порядок оценки заявок не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, что прямо запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Довод Администрации о том, что требование об обязательном наличии методики оценки и сопоставления заявок существует только при проведении торгов в соответствии с Законом N 94-ФЗ и не распространяется на торги на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кассационным судом отклоняется - как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение антимонопольных требований к торгам, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Пунктами 1 и 3 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае по результатам конкурса с победителем ООО "ФОРСАЖ" были заключены 57 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет - с 11.03.2012 по 11.03.2017.

Поскольку ООО "ФОРСАЖ" исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров, суды пришли к верному выводу, о том, что действие заключенных договоров может быть прекращено на будущее время в неисполненной части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А66-3624/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" и Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая