Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 14АП-10683/13

г. Вологда

31 января 2014 г.

Дело N А66-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" Ребрикова А.В. по доверенности от 14.03.2013, от администрации города Твери Ковалевой И.И. по доверенности от 15.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" Стекловой А.С. по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-3624/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, далее - Администрация), Управлению муниципального заказа города Твери (ОГРН 1026900517490, далее - Управление) с исковым заявлением о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 05.03.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ОГРН 1096952006667, далее - ООО ФОРСАЖ") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, далее - УФАС).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "АПР-Сити/ТВД" решение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А66-3624/2012 отменены постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее.

Из материалов дела следует, что жалоба Общества на проведение торгов была рассмотрена УФАС. Последним вынесено решение от 28.03.2012 по делу N 04-6/1-4-2012. Решением УФАС организатор торгов признан нарушившим положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно нарушившим процедуру организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также определения победителя конкурса. Антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, о невозможности объективного выбора победителя. Решение антимонопольного органа не оспорено Администрацией.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Судами первой и апелляционной инстанций не проверен механизм начисления баллов, методика оценки показателей представленных заявок, порядок определения победителя конкурса.

Однако именно указанные обстоятельства подлежат рассмотрению применительно к оценке законности действий конкурсной комиссии.

Допущенные конкурсной комиссией нарушения при оценке и сопоставлении заявок могли повлечь иные результаты определения победителя (т.8, л.170-175).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 дело N А66-3624/2012 принято на новое рассмотрение.

Определениями суда от 04.04. 2013, 26.04.2013, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрению подлежат следующие требования истца: 1) Признать недействительным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05 марта 2012 года; 2) Признать недействительными договоры, заключенные Администрацией и ООО "Форсаж", по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, а именно:

- договор от 11 марта 2012 года N 145/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна у гостиницы "Турист" место N 4;

- договор от 11 марта 2012 года N 157/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. С. Перовской пересечение с Головинским валом;

- договор от 11 марта 2012 года N 147/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна у гостиницы "Турист" место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 167/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, наб. А. Никитина напротив магазина "Молодая гвардия";

- договор от 11 марта 2012 года N 161/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское шоссе (напротив АЗС) место N 1;

- договор от 11 марта 2012 года N 162/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское шоссе (напротив АЗС) место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 163/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское шоссе д.76 (поворот на ЗАГС Заволжского района);

- договор от 11 марта 2012 года N 158/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Шишкова пересечение с Третьяковским переулком;

- договор от 11 марта 2012 года N 171/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Комсомольский пр-т около дома N 4;

- договор от 11 марта 2012 года N 151/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького пересечение с ул. Мусоргского;

- договор от 11 марта 2012 года N 159/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького пересечение с ул. Благоева;

- договор от 11 марта 2012 года N 156/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова поворот на Восточный мост место N 1;

- договор от 11 марта 2012 года N 165/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова поворот на Восточный мост место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 164/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова (в районе ост. Восточный мост);

- договор от 11 марта 2012 года N 155/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова около дома N 16;

- договор от 11 марта 2012 года N 154/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова напротив дома N 13;

- договор от 11 марта 2012 года N 152/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т пересечение с ул. Королева съезд в мкр "Южный", слева;

- договор от 11 марта 2012 года N 168/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе около магазина "Данила-мастер" место N 1;

- договор от 11 марта 2012 года N 143/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе пересечение с Зеленым проездом на разделительном островке;

- договор от 11 марта 2012 года N 166/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе пересечение с пл. Терешковой около магазина "Свет";

- договор от 11 марта 2012 года N 169/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе (ост. "пл. Гагарина" в сторону Химинститута);

- договор от 11 марта 2012 года N 170/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе (напротив автотехцентра "Автоград");

- договор от 11 марта 2012 года N 160/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина пересечение 4-ый пер Кр Слободы перед путепроводом, в районе трамвайного кольца;

- договор от 11 марта 2012 года N 153/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября (в районе трамвайного кольца);

- договор от 11 марта 2012 года N 148/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна (автостоянка, напротив трамвайного кольца);

- договор от 11 марта 2012 года N 150/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, съезд с Южного моста, справа;

- договор от 11 марта 2012 года N 149/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Комсомольская (из центра после моста слева);

- договор от 11 марта 2012 года N 144/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Комсомольская (из центра после моста справа);

- договор от 11 марта 2012 года N 146/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Конева около ТГТУ ближе к ул. Б. Полевого;

- договор от 11 марта 2012 года N 187/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского пересечение с ул. Ерофеева (около Управления культуры);

- договор от 11 марта 2012 года N 174/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т (через мост справа около ФНС);

- договор от 11 марта 2012 года N 178/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т в сторону центра слева перед мостом через реку Лазурь;

- договор от 11 марта 2012 года N 195/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т пересечение с ул. Трехсвятская у автостоянки;

- договор от 11 марта 2012 года N 182/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 204 пересечение с Артиллерийским пер. справа у трамвайного кольца;

- договор от 11 марта 2012 года N 181/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой (у магазина "Динамо" пл. Конституции);

- договор от 11 марта 2012 года N 179/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 105;

- договор от 11 марта 2012 года N 191/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Маяковского, д.50;

- договор от 11 марта 2012 года N 189/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Благоева пересечение с ул. Красина;

- договор от 11 марта 2012 года N 188/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Благоева пересечение с ул. Горького, сквер;

- договор от 11 марта 2012 года N 190/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Красина пересечение ул. Мусоргского;

- договор от 11 марта 2012 года N 192/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, С.-Петербургское шоссе за поворотом на перинатальный центр, справа в сторону а/д М-10, место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 183/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Горького у дома N 27;

- договор от 11 марта 2012 года N 173/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина пересечение с ул. Индустриальная ост. из центра;

- договор от 11 марта 2012 года N 198/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе поворот на Зеленый проезд место N 1;

- договор от 11 марта 2012 года N 180/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе поворот на Зеленый проезд место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 176/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе напротив магазина "Данила-мастер" место N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 175/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Московское шоссе (Скоростная а/д, у АЗС);

- договор от 11 марта 2012 года N 196/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная у дома N 2;

- договор от 11 марта 2012 года N 193/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Смоленский пер. (поворот на Скоростную а/д, слева);

- договор от 11 марта 2012 года N 177/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т д.19 (около магазина "Мясопродукты");

- договор от 11 марта 2012 года N 184/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-т (въезд на мост в мкр. "Южный", слева);

- договор от 11 марта 2012 года N 186/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина пересечение с Комсомольской пл., (у кафе "Пингвин");

- договор от 11 марта 2012 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т пересечение с ул. Лермонтова д. 32/32;

- договор от 11 марта 2012 года N 172/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина у дома N 7, слева;

- договор от 11 марта 2012 года N 194/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе у дома N 27;

- договор от 11 марта 2012 года N 197/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Машинистов у дома N 34;

- договор от 11 марта 2012 года N 185/2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, 4-ый пер Пески пересечение с ул. Спартака.

Определением суда от 26.04.2013 по ходатайству истца изменен процессуальный статус ООО "ФОРСАЖ". ООО "ФОРСАЖ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 26 сентября 2013 года суд признал недействительным открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и 2, результаты которого оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 05 марта 2012 года. Признал недействительными вышеуказанные договоры, заключенные Администрацией и ООО "Форсаж" по результатам открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери по лотам N 1 и N 2, прекратил их действие на будущее время в неисполненной части. С Администрации в пользу ООО "АПР-СИТИ/ТВД" взыскано 4666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С Управления в пользу ООО "АПР-СИТИ/ТВД" взыскано 4666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С ООО "Форсаж" в пользу ООО "АПР-СИТИ/ТВД" взыскано 2666 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины в кассационной, апелляционной инстанциях, а также в суде первой инстанции. С ООО "Форсаж" в доход федерального бюджета взыскано 114 000 руб. госпошлины по делу

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Все перечисленные в Положении о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери, утвержденном постановлением администрации г. Твери от 01.09.2011 N 1552 (далее - Положение N 1552) требования и разделы содержались в конкурсной документации, равно как и содержалась таблица критериев, установленная пунктом 5.7 Положения N 1552. В связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда в решении от 26.09.2013 о том, что при проведении открытого конкурса нарушены требования Положения N 1552. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что из итогового протокола не представляется возможным установить, по каким критериям конкурсной комиссией были выбраны победители конкурса по лотам N 1 и N 2, поскольку, из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05 марта 2013 года как по лоту N 1, так и по лоту N 2 точно указаны критерии с количеством баллов, поставленных членами конкурсной комиссии по каждому из них. На основании чего с абсолютной точностью можно установить по каким критериям конкурсной комиссией выбран победитель по лоту N 1 и доту N 2. Из листов голосования усматривается, какой член конкурсной комиссии, и какое количество баллов проставил по каждому из критериев. Более того, Положение N 1552, равно как и нормы действующего законодательства, не содержат требований о наличии в листе голосования порядка присвоения баллов участникам торгов. В данном случае Администрацией проводился открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери. В отличие от торгов, проводимых на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджета, так как именно в бюджет поступают средства в оплату выигранного на таких торгах права. Открытый конкурс проводился Администрацией не в качестве муниципального заказчика, так как в данном случае муниципальные нужды отсутствуют, а по результатам торгов не ожидается удовлетворение интересов администрации города в получении товаров, работ или услуг, а также выделение бюджетных средств на их приобретение. Суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным Администрацией, о принципах оценки Администрацией предложений участников открытого конкурса. Конкурс проводился администрацией города Твери в соответствии с Положением N 1552, которое определяет права и обязанности участников конкурса, содержит требования к составу конкурсной документации, условия участия в конкурсе, подготовке проведения и непосредственному проведению конкурса, признанию конкурса несостоявшимся, подведению итогов конкурса и заключению договора с победителем. Конкурсная документация опубликована на официальном сайте администрации города Твери одновременно с извещением о проведении конкурса, а ее состав определен утвержденным организатором конкурса Положением N 1552. На этапе принятия решения об участии в открытом конкурсе у ООО "АПР-Сити/ТВД" не возникло вопросов по содержанию извещения, конкурсной документации и критериев определения победителя конкурса. ООО "АПР-Сити/ТВД" приняло участие в конкурсе. Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, проведенном 02.03.2012, осуществлялись в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением N 1552. В Управление за разъяснением конкурсной документации (такое право предоставлено участникам Положением N 1552) ООО "АПР-Сити/ТВД" не обращалось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "АПР-Сити/ТВД" с решением суда в части прекращения действия договоров на будущее время не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на прекращение действия оспариваемых договоров на будущее время в неисполненной части. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с условиями заключенных договоров Администрация предоставляет право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе по соответствующим адресам размещения. Срок действия договоров установлен - пять лет с даты заключения, по истечении срока действия договор считается прекращенным. Начало исполнения данных договоров не препятствует приведению сторон договора в первоначальное положение, договоры не носят необратимый характер. Существо заключенных по результатам торгов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций таково, что они могут быть признаны недействительными с даты заключения. Следовательно, часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) не применяется судами при рассмотрении споров о признании торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций недействительными. В данном деле вывод суда о прекращении заключенных по результатам торгов договоров на будущее время продиктован наличием в материалах дела актов, составленных по результатам обследования рекламных конструкций и подписанных главным специалистом отдела наружной рекламы и связи управления потребительного рынка и контроля Администрации. Из данных актов суд усмотрел, что ООО "ФОРСАЖ" исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров. Данный факт не оспорил представитель Администрации, подтвердил, что договоры исполняются. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста, из которого усматривается, что в фотоматериалах - приложениях к данным актам, элементы благоустройства, являющиеся предметом конкурсных предложений ООО "Форсаж", добавлены путем фотомонтажа. Истец заявил ходатайство о фальсификации фотоматериалов, как содержащих недостоверные сведения. Данные материалы исключены из числа доказательств по делу. Наличие актов, подписанных специалистом Администрации, не делает изображенные (фальсифицированные) с помощью специальных технических средств элементы благоустройства реальными. Кроме того, выводы суда об исполнении конкурсных предложений опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе актами составленными истцом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Форсаж" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "АПР-Сити/ТВД" в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов, при наличии объективной методики оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса могло стать иное лицо, является неправомерным и противоречит указаниям кассационной инстанции о том, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены Положением N 1552 и конкурсной документацией. Ссылку суда на необходимость некой методики оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией, апеллянт полагает противоречащей закону о рекламе, которым не предусмотрено нормативное существование такой методики. Вывод суда о том, что установленный порядок оценки заявок позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, является предположительным и материалами настоящего дела не подтвержден. В настоящем споре выдвинутые участниками конкурса предложения оценивались соответствующими специалистами конкурсной комиссии на предмет их реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения требований законодательства, что не оспаривает Администрация в своих отзывах. Вывод суда, что фактически примененный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок, изложенный в сравнительной таблице оценки заявок по критериям конкурса позволяет членам конкурсной комиссии присваивать рейтинговые места конкурсным предложениям на основании своего собственного усмотрения, является неправильным и материалами настоящего дела не подтвержден. Истцом не представлено доказательств и судом не установлено того, что конкурсная комиссия не руководствовалась порядком оценки и сопоставления заявок, установленным в разделе "I" конкурсной документации. Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсной комиссией отдано предпочтение заявке ООО "Форсаж" с учетом основных критериев оценки заявок, установленных организатором торгов. Нарушений, влекущих за собой признание судом недействительными результатов конкурса на право установку и эксплуатации рекламных конструкций, в настоящем деле не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что при проведении конкурса (вскрытии конвертов, оценки и сопоставлении заявок, определении победителя) организаторами конкурса существенно нарушен порядок его проведения, приведший к нарушению прав истца и порядка определения победителя оспариваемого конкурса. Исходя из представленных в дело документов, истец не доказал, что предложил лучшие из всех заявок условия. Согласно актам, составленным по результатам обследования рекламных конструкций и подписанных главным специалистом отдела наружной рекламы и связи управления потребительного рынка и контроля Администрации, ООО "Форсаж" исполнило конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров. Данный факт не оспорил представитель Администрации, подтвердил, что договоры исполняются. Учитывая, что договоры заключены до 2017 года и их исполнение не прекращено, суд пришел к выводу об их недействительности и прекращении на будущее время в неисполненной части. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку придя к выводу, что ООО "Форсаж" исполнил конкурсные предложения и обязанности по договорам, суд должен был отказать истцу в заявленных требованиях о признании их недействительными, поскольку избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным. Более того, как утверждали представители Администрации, последняя не намерена проводить подобные конкурсы. Поскольку факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, не подтвержден представленными в материалы дело доказательствами, законные основания для удовлетворения иска ООО "АПР-Сити/ТВД" отсутствовали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "АПР-Сити/ТВД" в отзывах на жалобу и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалоб Администрации и ООО "Форсаж" отказать.

УФАС в отзывах на апелляционные жалобы Администрации и ООО "АПР-Сити/ТВД", ООО "Форсаж" считает решение суда законным и обоснованным. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Администрации поддержало доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 N 66 утверждены Правила распространения наружной рекламы в городе Твери (далее - Правила N 66).

Постановлением администрации города Твери от 01.09.2011 N 1552 утверждено Положение о порядке подготовки и проведения открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери (далее - Положение N 1552).

На основании Положения N 1552, Правил N 66 Администрацией (организатор конкурса) в лице Управления и в лице Управления потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы администрации города Твери (статусом юридического лица не обладает) 02.03.2012 был проведен открытый конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

Извещение о конкурсе размещено на официальном сайте администрации города Твери в информационно-коммуникационной сети Интернет www.tver.ru и муниципальном печатном издании "Муниципальные вести" в сроки, установленные в Положении N 1552.

На конкурс в числе прочих были выставлены следующие лоты:

- лот N 1 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции в форме щитов по 29 адресам города Твери на общую сумму 1 324 898 руб. на срок 5 лет;

- лот N 2 на право заключения договора по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории в форме щитов и лайт-боксов по 28 адресам города Твери на общую сумму 1 216 402 руб. на срок 5 лет.

Для участия в конкурсе было поданы две заявки: ООО "АПР-Сити/ТВД" и ООО "ФОРСАЖ". Вскрытие конвертов с заявками оформлено протоколом от 02.03.2012.

Управлением рассмотрены поданные заявки и установлено, что все претенденты по лотам N 1 и 2, как следует из протокола рассмотрения заявок от 02.03.2012, были допущены конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.03.2012 конкурсной комиссией по лоту N 1 ООО "АПР-Сити/ТВД" начислено 27 баллов, ООО "ФОРСАЖ" - 62 балла, по лоту N 2 ООО "АПР-Сити/ТВД" - 32 балла, а ООО "ФОРСАЖ" - 64 балла. Победителем конкурса по лотам N 1 и 2 признано ООО "ФОРСАЖ".

По итогам проведенного конкурса Администрацией были заключены 57 договоров с ООО "ФОРСАЖ" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет с 11 марта 2012 года по 11 марта 2017 года.

ООО "АПР-Сити/ТВД", не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 28.03.2012 по делу N 04-6/1-4-2012 жалоба ООО "АПР-Сити/ТВД" признана обоснованной в части нарушений конкурсной комиссией требований Положения N 1552 и конкурсной документации в части необъявления и незанесения в протокол вскрытия конвертов от 02.03.2012 условий исполнения договора (предложений по критериям оценки), указанных в такой заявке и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, а также не определения даты и времени рассмотрения заявок, даты и времени оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; организатор торгов и конкурсная комиссия были признаны нарушившими процедуру организации и проведения открытого конкурса.

ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на то, что открытый аукцион по лотам N 1 и 2 проведен с нарушением статьей 448, 449 ГК РФ, статей 15, 17, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), пунктов 30, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), пунктов 5.6, 5.7, 9.1 Положения N 1552, что явилось следствием нарушения права и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый конкурс проводился в соответствии с нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами N 66, Положением N 1552.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона N 38 ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно представленной в деле документации открытого конкурса по лотам N 1 и 2, на конкурс выставлено право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери предусмотрен Правилами N 66 и Положением N 1552.

Пунктом 1.4 Положения N 1552 определено, что основными принципами организации и проведения конкурсов являются равные условия для всех претендентов, открытость, гласность и состязательность проведения конкурса.

При этом Положение N 1552 регламентирует общий порядок организации открытых конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Твери (пункт 1.1 Положения). Конкурсная документация разрабатывается и утверждается управлением потребительского рынка, услуг связи и наружной рекламы и управлением муниципального заказа администрации города (пункт 5.1 Положения N 1552).

Критерии определения победителя конкурса приведены в таблице пункт 5.6 Положения N 1552. Система критериев оценки имеет следующее содержание:

Критерии		Кол-во баллов
1.	Наилучшее предложение по использованию малых архитектурных форм с учетом сложившейся городской среды	1
2.	Наилучшее предложение по использованию декоративных кустарниковых насаждений, многолетних растений	1
3.	Наилучшее предложение по использованию вертикального озеленения	1
4.	Наилучшее предложение по содержанию рекламной конструкции	1
5.	Наилучшее предложение по усилению мер безопасности дорожного движения в месте установки рекламной конструкции	1
6.	Наилучшее предложение по размещению социальной рекламы, учитывающее праздничные даты и социально значимые городские мероприятия	1
7.	Наилучшее предложение по размещению социальной рекламы, учитывающее место размещения рекламной конструкции	1
8.	Наилучшее предложение по объему размещения и обеспечению исполнения обязательств по размещению социальной рекламы	1
9.	Наилучшее предложение по использованию энергосберегающих технологий при эксплуатации рекламной конструкции	1
10.	Наилучшее предложение по декоративному оформлению рекламной конструкции	1
11.	Наилучшее предложение по степени проработки энергоснабжения рекламной конструкции	1
12.	Наилучшее предложение применения новых технологий при эксплуатации рекламной конструкции	1
13.	Наилучшее предложение по установке рекламной конструкции без ущерба для городской инфраструктуры (наружных и подземных коммуникаций)	1

В силу пункта 5.7 Положения N 1552 наилучшее предложение по каждому критерию оценивается в 1 балл.

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе должен определяться конкурсной документацией (пункты 5.3.7 и 8.3.2 Положения N 1552).

Пункт 8.2 Положения N 1552 предусматривает, что победителем конкурса признается участник, набравший наибольшее количество баллов. В случае, если нескольким заявкам на участие в конкурсе присвоено одинаковое количество баллов, победителем конкурса признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, Положением N 1552 установлена лишь система критериев оценки заявок (14 критериев) и определено, что конкретное содержание критериев, а также порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

В подразделе 18 раздела Г конкурсной документации именуемой "порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" и Информационной карте конкурса, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, повторена система критериев оценки, установленных Положением N 1552. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоено наибольшее количество баллов (подраздел 18.3).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований Положения N 1552 в конкурсной документации отсутствует содержание каждого критерия, а также порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким образом перечисленные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.

В конкурсной документации имеется только перечисление критериев оценки и предложений участников конкурса, однако отсутствует методика оценки показателей представленных заявок - конкретных правил, устанавливающих, каким образом данные критерии должны оцениваться конкурсной комиссией (отсутствуют количественные критерии значимости показателей, их соответствие баллам, формулы расчета и др.)

Из итогового протокола не представляется возможным установить по каким критериям конкурсной комиссией были выбраны победители конкурса по лотам N 1 и 2, и в чем заключаются преимущества заявки победителя.

Листы голосования членов конкурсной комиссии также не раскрыли порядок присвоения баллов по перечисленным в них критериям.

Администрация при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции указывала на то, что все предложения участников конкурса оценивались членами конкурсной комиссии исходя из реальности, выгодности для администрации и наличия у нее экономической возможности ими воспользоваться без нарушения законодательства. При оценке члены конкурсной комиссии определяли лучшее предложение по отдельным показателям - экономическая целесообразность, благоустройство территории, социальная реклама.

Однако, такой порядок оценки заявок нельзя признать отвечающим принципу определенности и однозначности, поскольку он позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса. Кроме того, такой подход к оценке заявок не позволяет объективно оценить предложения участников и, как следствие, выбрать из них лицо, действительно предложившее наилучшие условия исполнения договора по предмету конкурса.

Следовательно, использованный Администрацией метод оценки и сопоставления заявок нарушает принципы проведения рассматриваемых торгов. При наличии объективной методики оценки и сопоставления заявок, победителем конкурса могло стать иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25 декабря 2012 года N 11237/12 организатор торгов в любом случае должен обеспечить публичность и открытость торгов по составу надлежащих участников, единые и понятные для участников требования к конкурсной документации, процедуре участия в торгах, максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности.

В рассматриваемом случае максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, установлены не были, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ведет к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников конкурса).

На основании пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение порядка определения победителя торгов, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что по результатам состоявшегося конкурса, победителем которого по лотам N 1 и N 2 признано ООО "ФОРСАЖ". 11 марта 2012 года с победителем Администрация заключила 57 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договоры заключены на 5 лет - с 11.03.2012 по 11.03.2017.

Согласно актам, составленным по результатам обследования рекламных конструкций, и подписанных главным специалистом отдела наружной рекламы и связи управления потребительного рынка и контроля администрации города Твери, ООО "ФОРСАЖ" исполнил конкурсные предложения и обязанности по договорам за истекший период с момента заключения договоров (т.12, л.4-103). Данный факт не оспорил представитель Администрации, подтвердив, что договоры исполняются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 1 и 3 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры заключены до 2017 года и применительно к статье 408 ГК РФ их исполнение не прекращено, суд пришел к обоснованному выводу, что оспоримая сделка может быть прекращена на будущее время в неисполненной части.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателями жалоб, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2013 года по делу N А66-3624/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова