Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2014 г. N Ф07-637/14 по делу N А05-15701/2012

15 мая 2014 г.

Дело N А05-15701/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 (судьи Боголюбова Е.В., Афанасьев С.В., Коробов К.Ю.) по делу N А05-15701/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис", место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, дом 17, строение 1, ОГРН 1052905020805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 "Кораблик", место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Ломоносова, 11, ОГРН 1022901025091 (далее - Учреждение), о взыскании 620 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 04.09.2012 N 89.

Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен частично, с Учреждения взыскано в пользу истца 518 801 руб. 79 коп. задолженности по договору, 12 886 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 38 276 руб. судебных издержек за проведенную по инициативе истца судебную строительно-техническую экспертизу.

Основанием для возложения на Общество указанных расходов послужило то, что результатами проведенной судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом подрядных работах.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции частично, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции и полностью удовлетворить его иск, полагая частичное удовлетворение его материально-правовых требований незаконным и необоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд, уточнив в судебном заседании 13.11.2013, в какой части истец обжалует решение суда первой инстанции, проверил (при отсутствии возражений сторон) законность и обоснованность этого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Общества. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, о чем принял постановление от 15.11.2013.

Общество 13.01.2014 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.08.2013, в которой просило суд кассационной инстанции отменить указанное решение в части отнесения на истца расходов по судебной экспертизе в полном объеме, считая, что эти расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Указанная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции определением от 23.01.2014 и назначена к рассмотрению на 04.03.2014.

Определением от 07.03.2013, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 04.03.2014, суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 02.08.2013 в части взыскания судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное определение мотивировано тем, что решение суда первой инстанции от 02.08.2013 в части отнесения на истца расходов по судебной экспертизе не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Общества возвращена ее подателю, в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном порядке.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить этот судебный акт. По мнению Общества, им обжалована в суде апелляционной инстанции та часть решения суда первой инстанции, которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, изменение (или отмена) решения суда первой инстанции повлекло бы за собой и иное распределение судебных расходов, в том числе расходов на оплату произведенной в рамках дела экспертизы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов также остался неизменным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 АПК РФ, суд считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, направлены на соблюдение принципа правовой определенности, обеспечивающего стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно посчитал суд кассационной инстанции, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Общество самостоятельно определило предмет апелляционного обжалования, ограничившись приведением доводов, касающихся лишь части решения суда первой инстанции, которой истцу было отказано в удовлетворении иска. Правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 02.08.2013 в части взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы Общество не воспользовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (полностью или в части) в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не обжаловало решение суда первой инстанции от 02.08.2013 в части отнесения на истца судебных расходов по судебной экспертизе в апелляционном порядке, оно не приобрело права на обжалование данного судебного акта в указанной части в порядке кассационного судопроизводства.

Поэтому суд кассационной инстанции, установив ошибочное принятие кассационной жалобы Общества на приведенную часть судебного решения, правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ - возвратил Обществу кассационную жалобу как поданную на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2013 и удовлетворения жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова