Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2891/14 по делу N А56-38652/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-38652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод Лентеплоприбор" Ганкевича А.В. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Лентеплоприбор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-38652/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Завод Лентеплоприбор", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер, д. 7а, ОГРН 1027801567540 (далее - Завод), с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 9 369 747 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 31.07.2013 и 914 721 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2014 решение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, полагая, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербург от 23.05.2011 N 274-р и от 30.05.2011 N 296-р, за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. З, И.

10.02.2012 и 13.04.2012 право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Предприятием.

Указанные объекты недвижимости учтены в реестре федерального имущества и являются собственностью Российской Федерации.

Предприятие направило в адрес Завода претензию от 26.04.2013 N 907, в которой сообщило, о том, что произведена оценка рыночной стоимости арендной платы на спорные объекты недвижимости, исходя из которой у Завода возникло неосновательное обогащения в размере 8 031 212 руб. за период безвозмездного пользования указанными объектами с 01.05.2012 по 30.04.2013. Предприятие предложило Заводу в срок до 10.05.2013 выплатить указанную сумму неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Завод незаконно и безвозмездно использует принадлежащие Предприятию помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требования Предприятия обоснованным, как по праву, таки и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Завода, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Суды, установив факт использования Заводом спорных помещений с 01.05.2012 по 31.07.2013 без правовых оснований, с учетом проведенной оценки рыночной стоимости арендной платы за указанные объекты на основании отчета независимого оценщика от 05.04.2012 N 07/03/2012-11, определили размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 9 369 747 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Завод указывает на неправильное определение размера рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты, ссылается на то, что оценщиком не были надлежащим образом учтены все факторы, влияющие на размер арендной платы.

Соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Завод не представил доказательств иного размера рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты, не просил назначить экспертизу для определения размера арендных платежей, обычно взимаемых за аналогичные объекты недвижимости.

Таким образом, Завод не доказал обоснованность своих возражений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Предприятия.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-38652/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Лентеплоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова И.В. Сергеева