Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2660/14 по делу N А56-25788/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-25788/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" Мирошниченко Ю.Н. (доверенность от 07.02.2013 N 78 АА 3607543), Чернейко А.Н. (доверенность от 07.02.2013 N 78 АА 3607543),

рассмотрев 20.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-25788/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск", место нахождения: 660028, город Красноярск, Красномосковская улица, дом 76, ОГРН 1072460003186 (далее - ООО "НПП ПА-Красноярск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЕНТАКОН-Инжиниринг", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера Д, ОГРН 1089847055341 (далее - ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг"), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности и 84 000 руб. пеней по договору от 10.11.2010 N ПСПО110.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.10.2013 и постановление от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены смешанный характер заключенного между сторонами договора, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования и работ по его наладке и монтажу; дана неверная оценка представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств.

Как указывает ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг", исходя из условий договора и спецификации поставки, ценой договора является стоимость подлежащего поставке оборудования, в которую включены работы по сборке, пуско-наладке и техническому консультированию персонала. Доказательств поставки ответчику системы охранно-пожарной сигнализации стоимостью 1 050 000 руб. истец не представил. В имеющейся в материалах дела товарной накладной от 05.12.2011 N 72, подписанной представителями сторон, спорное оборудование не указано. Представленная истцом товарная накладная от 20.11.2012 N 30 не содержит подписи представителя ответчика. Податель жалобы утверждает, что спорное оборудование приобретено непосредственно ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Промсити", в подтверждение чего представлена товарная накладная от 10.10.2011 N 236. Именно это оборудование было передано истцу для выполнения работ по пуско-наладке в рамках заключенного договора. Имеющиеся в материалах дела акты, составленные в произвольной форме, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке оборудования.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "НПП ПА-Красноярск" (подрядчик) заключили договор от 10.11.2010 N ПСПО110. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию объекта "Поставка и сборка систем безопасности ПС 220 кВ Приангарская" по адресу: Красноярский край, Богучанский район, в 600 м. южнее автодороги "Богучаны-Манзя" (8-й километр от поселка Богучаны по направлению деревни Манзи) и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Неотъемлемой частью договора являются приложение N 1 "Спецификация поставки N ПСП1" и приложение к спецификации "Перечень поставляемого оборудования и работ". В спецификации от 10.11.2010 указаны наименование, стоимость, количество, срок поставки на склад грузополучателя оборудования, а также условия оплаты. В приложении к спецификации приведено наименование оборудования и виды работ (услуг), выполняемых подрядчиком.

В дополнительном соглашении от 10.12.2010 N 1 стороны в связи с увеличением объема работ внесли изменения в цену договора (пункт 6.1), которая составила 5 284 329 руб. 67 коп.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 1 016 865 руб. 80 коп. выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета;

- второй платеж в размере 1 625 299 руб. 04 коп. осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора при выполнении не менее 50% от общего объема работ, 100% поставки оборудования и материалов согласно приложению N 1 к приложению N 1 (Перечень поставляемого оборудования и работ) и получения счета;

- окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемых систем производится в течение 5 банковских дней после подписания актов и поступления денежных средств по окончательному расчету от генерального подрядчика на счет заказчика.

Дополнительным соглашением от 10.12.2010 также внесены изменения в спецификацию поставки N ПСП1 и перечень поставляемого оборудования и работ.

В частности, спецификацией поставки N ПСП1 (том дела 1, лист 33) предусмотрено, что поставке на склад заказчика в декабре 2010 года подлежат:

- система телевизионного наблюдения стоимостью 950 000 руб.;

- система охранно-пожарной сигнализации стоимостью 1 050 000 руб.;

- система периметральной сигнализации стоимостью 500 000 руб.;

- система контроля и управления доступом стоимостью 200 000 руб.;

- система передачи данных стоимостью 200 000 руб.;

- система охранного освещения стоимостью 1 773 664 руб. 47 коп.;

- система защитных инженерных сооружения стоимостью 610 665 руб. 20 коп.

Кроме того, в спецификации определено, что в цену товара внесены все затраты и риски по доставке его до склада грузополучателя; в стоимость товара включены работы по сборке и наладке на объектах покупателя; заводская и эксплуатационная документация представляются в комплекте с товаром.

Авансовый платеж по договору в сумме 1 016 865 руб. 80 коп. перечислен ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" подрядчику по платежному поручению от 17.11.2010 N 515 (том дела 1, лист 46).

Второй платеж в размере 1 625 299 руб. 04 коп. осуществлен заказчиком частями в феврале и апреле 2011 года (платежные поручения от 24.02.2011 N 113 и от 15.04.2011).

Товарной накладной от 05.12.2011 N 72 стороны оформили передачу подрядчиком - ООО "НПП ПА-Красноярск" заказчику - ЗАО "ПЕНТАКОН-Инжиниринг" оборудования (систем телевизионного наблюдения, периметральной сигнализации, контроля и управления доступом, передачи данных, охранного освещения и защиты инженерных сооружений) на сумму 4 234 329 руб. 67 коп. (том дела 1, листы 53 - 54).

На основании выставленного подрядчиком счета-фактуры от 05.12.2011 N 83 заказчик оплатил 1 592 164 руб. 83 коп. по платежному поручению от 31.01.2012 N 32.

Ссылаясь на то, что все оборудование передано, предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, однако не оплачены полностью заказчиком (задолженность составляет 1 050 000 руб.), ООО "НПП ПА-Красноярск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акт сдачи-приемки охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) от 26.08.2011, акт приемки указанных систем от 22.11.2011 и акт технической готовности системы ПОС от 30.07.2012 подтверждают, что работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. На основании этого суды признали требование истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. задолженности и 84 000 руб. пеней законным и обоснованным по праву и размеру.

Однако суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли, что заключенный сторонами договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом этого обстоятельства подлежат оценке доводы сторон и применимые нормы материального права.

Исходя из условий договора от 10.11.2010, спецификации от 10.12.2010 и приложения к ней, дополнительного соглашения от 10.12.2010 к договору, а также с учетом позиций сторон между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В данном случае наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) оборудования, цена и стоимость этого оборудования, срок поставки согласованы сторонами в спецификации поставки N ПСП1 от 10.12.2010 (том дела 1, лист 33).

Оплата оборудования по спецификациям осуществляется в следующем порядке: 1-й платеж - 1 016 865 руб. 80 коп. в течение 5 банковских дней после подписания договора и получения счета; 2-й платеж - 1 625 299 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при выполнении не менее 50% работ и 100% поставки оборудования и материалов согласно приложению N 1 к спецификации; 3-й платеж - 50% от стоимости поставляемых систем в течение 5 банковских дней после подписания актов и поступления денежных средств по окончательному расчету от генерального подрядчика.

При этом в спецификации определено, что в стоимость товара включены работы по сборке и наладке на объектах покупателя, а также техническое консультирование по оборудованию на объекте покупателя в процессе выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования ответчику, так и на проведение истцом работ по его сборке и монтажу, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки (передачи) оборудования ответчику, а последний - факт его оплаты.

Факты поставки оборудования (систем телевизионного наблюдения, периметральной сигнализации, контроля и управления доступом, передачи данных, охранного освещения и защиты инженерных сооружений) общей стоимостью 4 234 329 руб. 67 коп. подтвержден истцом товарной накладной от 05.12.2011 N 72 и не оспаривается ответчиком.

Между тем, надлежащих доказательств передачи заказчику системы охранно-пожарной сигнализации стоимостью 1 050 000 руб. подрядчик не представил.

Приобщенная к материалам дела копия товарной накладной от 20.11.2012 N 30 (том дела 1, лист 199) не содержит подписи представителя заказчика.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие в товарной накладной от 05.12.2011 N 72 в перечне поставленного (переданного) ответчику оборудования системы охранно-пожарной сигнализации стоимостью 1 050 000 руб. при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и наладке и недоказанности ответчиком поставки непосредственно им для монтажа и наладки спорного оборудования, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов недостаточно обоснованным.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями, установленными частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

Первичными документами бухгалтерского учета, оформляемыми при осуществлении хозяйственной операции по поставке товара, являются товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором подряда работ является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки охранно-пожарной сигнализации (ОПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) от 26.08.2011, акт приемки указанных систем от 22.11.2011 и акт технической готовности системы ПОС от 30.07.2012 оформлены в произвольной форме и не могут быть признаны бесспорными доказательствами поставки (передачи) истцом ответчику оборудования.

Согласно пункту 9.3 договора от 10.11.2010 подрядчик обязан вести журнал производства работ и услуг, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Форма журнала должна соответствовать типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В пункте 4.7 договора также предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять доставку, приемку прибывающих на объект оборудования и материалов, их выгрузку, складирование, сохранность.

Общий журнал работ (форма N КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения включаются в раздел 5 журнала. Эта часть журнала должна содержать краткие сведения о методах производства работ, а также применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях и т.д.

Доказательства ведения и наличия у истца общего журнала работ (форма N КС-6), в котором фиксируется ход работ, равно как и данные о том, как подрядчиком обеспечивалась приемка прибывающих на объект оборудования и материалов, в материалах дела отсутствуют.

Уведомлением от 21.06.2013 N 22 ответчик известил истца о неисполнении последним обязательств по поставке охранно-пожарной сигнализации (том дела 1, лист 236).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды надлежаще не исследовали фактические обстоятельства дела и доводы сторон, касающиеся того, кем приобреталась и поставлялась для сборки и монтажа на объекте система охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку судами не дано надлежащей правовой квалификации спорному договору и правоотношениям сторон, не применены нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору и правоотношениям сторон и на основании этого разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А56-25788/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова