Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3040/14 по делу N А56-58995/2013

2 июня 2014 г.

Дело N А56-58995/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городской центр восстановительного лечения детей с психоневрологическими нарушениями" Мартиросяна А.А. (доверенность от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судья Дмитриева И.А.) по делу N А56-58995/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Городской центр восстановительного лечения детей с психоневрологическими нарушениями", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1037821049947, ИНН 7810239978 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), о взыскании 86 299 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом заявленного требования, что не соотносится с теми основаниями для отмены судебного акта, которые предусмотрены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у Общества отсутствует право кассационного обжалования решения от 21.11.2013 и постановления от 10.02.2014.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину, теперь на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-58995/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2014 N 617.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова