Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3445/14 по делу N А56-23476/2013

2 июня 2014 г.

Дело N А56-23476/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Ивановой Л.В. (доверенность от 19.12.2013 N 1Д-287), от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Бугаева М.К. (доверенность от 20.12.2013 N 271),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-23476/2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Аэропорт Пулково), о взыскании 76 418 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Судас Н.Е.) с Аэропорта Пулково взыскано в пользу Авиакомпании 8834 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 решение суда первой инстанции от 01.11.2013 изменено. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Аэропорт Пулково, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2014, а решение суда первой инстанции от 01.11.2013 оставить в силе.

По мнению ответчика, истцом не доказано исковое требование по праву и по размеру.

В отзыве на кассационную жалобу Авиакомпания просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Аэропорта Пулково поддержал кассационную жалобу, а представитель Авиакомпании просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по генеральному соглашению "О предоставлении аэропортовых услуг" (далее - соглашение) Аэропорт Пулково (обслуживающая компания) обязался оказать Авиакомпании (перевозчику) аэропортовые услуги в аэропорту "Пулково".

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что обслуживающая компания предоставляет стандартные аэропортовые услуги в соответствии с действующими приказами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, с учетом требований Воздушного, Гражданского кодексов Российской Федерации, Положения (временного) об аэропортах Российской Федерации, Наставления по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА).

16 июля 2012 года при выполнении технического обслуживания на самолете Ан-148-100В N RA-61704 после выполнения рейса ПЛ-302 Архангельск - Санкт-Петербург в аэропорту Пулково при осмотре двигателей было обнаружено повреждение входной кромки рабочей лопатки вентилятора МДУ N 1 (маршевой двигательной установки) с вырывом материала.

В связи с выявленными повреждениями самолета приказом начальника управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.07.2012 N 208 была назначена комиссия для расследования данного авиационного события.

По результатам расследования авиационного события комиссией составлен отчет от 25.07.2012 N RA-61704.

Согласно данному отчету причиной авиационного события явилось попадания в воздухозаборник металлического предмета с РД аэродрома в аэропорту "Пулково", приведшее к повреждению рабочей лопатки вентилятора МДУ N 1 воздушного судна Ан-148-100В N RA-61704.

Авиакомпания, полагая, что повреждение воздушного судна произошло вследствие ненадлежащего исполнения Аэропортом Пулково своих обязательств по соглашению в части обеспечения надлежащего состояния аэродромных покрытий, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным иск только в части взыскания стоимости авиационных горюче-смазочных материалов для запуска и опробования двигателей в сумме 8834 руб. 43 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 67 584 руб. стоимости по восстановлению воздушного суда, суд пришел к выводу о том, что данная сумма не может быть квалифицирована как реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, обусловлена наличием между истцом и работниками трудовых отношений, а не нарушением ответчиком условий соглашений.

Как установлено судом, стоимость работ по восстановлению воздушного судна определена истцом как произведение времени, затраченного инженером, ведущим инженером и авиатехником истца на ремонт самолета (22 час.), и цены 1 человека/часа, утвержденной истцом в сумме 3072 руб. Указанные работники состоят с истцом в трудовых отношениях.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что работы по обслуживанию и ремонту воздушных судов, независимо от причин, повлекших повреждения самолетов, входят в круг должностных обязанностей данных работников. Соответственно, оплата работ, выполняемых сотрудниками истца в рамках возложенных на них трудовых обязанностей, не может, по мнению суда первой инстанции, квалифицироваться как убытки истца, возникшие по причине неправомерных действий ответчика.

Апелляционный суд такой вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным, и исковое требование удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд заявленное истцом требование посчитал доказанным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением на Аэропорт Пулково возложены обязанности по оказанию стандартных аэропортовых услуг в соответствии с действующими приказами, руководствами и рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта, с учетом требований Воздушного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Наставлений по производству полетов ГА-85, а также рекомендаций ИКАО и ИАТА.

Из материалов дела следует, что при выполнении технического обслуживания 16.07.2012 на самолете Ан-148-100В N RA-61704 после выполнения рейса ПЛ-302 Архангельск - Санкт-Петербург в аэропорту "Пулково" при осмотре двигателей было обнаружено повреждение входной кромки рабочей лопатки вентилятора МДУ N 1 (маршевой двигательной установки) с вырывом металла.

Согласно отчету от 25.07.2012, составленному комиссией, утвержденной приказом начальника Управления Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.07.2012 N 208, причиной повреждения явилось попадания в воздухозаборник металлического предмета с РД аэродрома в аэропорту "Пулково", приведшее к повреждению рабочей лопатки вентилятора МДУ N 1 воздушного судна АН-148-100В NRA-61704.

В результате осмотра аэродромных покрытий в аэропорту "Пулково" на РДА-2 обнаружен болт L-15,0 мм, диаметром 5,0 мм без механических повреждений по месту руления воздушного судна со стороны МДУ N 1 (пункт 2.6 отчета от 25.07.2012).

В пункте 5 данного отчета также указано на то, что в нарушение требований Федеральных авиационных правил ("Сертификация аэропортов" от 07.09.2007 N 131 п. 1.5; "Подготовка и выполнение полетов в ГА РФ" от 21.12.2009 N 242 п. 8.11) отсутствует должный уровень состояния аэродромного покрытия ВПП, РД и МС ООО "ВВСС" приводят к повторяющимся повреждениям авиационных двигателей воздушных судов Авиакомпании.

Данный документ, подготовленный уполномоченным органом, является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств по соглашению. Кроме того, данный документ подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей и возникшими у Авиакомпании убытками.

Как указано в пункте 7.1 соглашения, стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Аэропортом Пулково своих обязательств, повлекших причинение Авиакомпании убытков.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет цены 1 человека/часа технического обслуживания воздушного судна (т. 1 л.д. 53), согласно которому в цену 1 человека/часа включены, в частности, фонд заработной платы, страховые взносы, прочие производственные и общехозяйственные расходы, себестоимость 1 человека/часа, рентабельность 20% (руб.), цена 1 человека/часа (руб.), цена 1 человека/часа при восстановлении воздушного судна. Расходы на материалы и запасные части учитываются отдельно.

Перечень дополнительных работ зафиксирован в приложении к карте-наряду от 16.07.2012 N 428 "ведомость дополнительных работ".

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что заявленную истцом сумму (67 584 руб. - стоимость восстановительного ремонта воздушного судна) нельзя квалифицировать как реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера заявленных к взысканию убытков в материалы дела представлены:

- калькуляция расходов Авиакомпании на восстановление воздушного судна (т. 1 л.д. 15 - 16);

- цена 1 человека/часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов (т. 1 л.д. 53);

- карта - наряд от 16.07.2012 N 428 на оперативное техническое обслуживание с приложениями к ней - ведомостями дополнительных работ (т. 1 л.д. 56 - 59);

- акт приема-передачи нефтепродуктов от 20.07.2012 с приложениями (т. 1 л.д. 66 - 81);

- акт оказания услуг по заправке топливом воздушных судов от 20.07.2012 (т. 1 л.д. 82).

Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций доказательств в опровержение понесенных Авиакомпанией расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам, принимавшим участие в ремонтных работах (осмотр, замер, зачистка и оценка повреждений, их ремонт и замена деталей, запуск и опробование двигателей), следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А56-23476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова