Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2855/14 по делу N А52-2101/2013

26 мая 2014 г.

Дело N А52-2101/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Журавлевой О. Р., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н. А. (доверенность от 25.01.2012 N 70),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 (судья Радионова И. М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Осокина Н. Н., Смирнов В. И., Холминова А. А.) по делу N А52-2101/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Ф.Ф.", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д. 46, ОГРН 1076027004690 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 28.03.2013 N 14-05/1119.

Решением от 22.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2013 и постановление от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о занижении Обществом количества добытого полезного ископаемого (песка) за 2010 год на 99,4 тыс. куб.м и, соответственно, о занижении суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 N 14-05/1119, которым заявителю доначислено 191 345 руб. НДПИ, начислено 39 806 руб. 92 коп. пеней и 38 269 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 29.05.2013 N 2.5-07/3836 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что материалами дела подтверждается фактическая добыча спорного объема песка не Обществом, а иными лицами; налоговый орган не опроверг указанный вывод суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не доказала факт добычи песка в объеме 99,4 куб.м в 2010 году Обществом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Согласно пункту 1 статьи 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 05.09.2007 N ПСК 04068 ТЭ на право добычи песка на участке месторождения "Ваулины горы" (в 6 км к северо-западу от города Пскова, 0,8 км на запад от деревни Ваулино в Псковском районе), полученную на основании проведенного аукциона.

Общество отразило в налоговых декларациях по НДПИ за 2010 год добычу 18 тыс. куб.м песка (за сентябрь - декабрь 2010 года). Указанное количество добытого полезного ископаемого определялось налогоплательщиком на основании прямого метода, нарушение которого налоговым органом не было установлено.

Податель жалобы считает обоснованным вывод, сделанный им в ходе проверки, о занижении налогоплательщиком объема добытого им в 2010 году песка на 99,4 тыс. куб.м, ссылаясь на то, что согласно данным лицензионного соглашения к лицензии N ПСК 04068 ТЭ, выданной Обществу, комплексной геологоразведочной экспедиции, проведенной в 1998 году; протокола Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Северо-Западного регионального геологического центра от 05.05.1999 N 1537 (далее - протокол от 05.05.1997 N 1537); технического отчета по геолого-маркшейдерским работам 2010 года, годовой государственной статистической отчетности (форма 5-гр) "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", представленной Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - отчет формы N 5-гр) объем запасов песка на участке месторождения "Ваулины горы" на 01.01.2007 составил: пески кат. С1 - 472 тыс. куб.м и кат. С2 - 282 тыс. куб.м., на 01.01.2011: кат. С1 - 371,52 тыс. куб.м и кат. С2 - 282 тыс. куб.м.; движение запасов песка кат. С1 за 2010 год, не отраженное Обществом в декларации, составило 99,4 тыс. куб.м (за период с 01.01.2007 по 07.08.2010), и 18 тыс. куб.м - отраженное в декларации (за период с сентября по декабрь 2010 года).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в соответствии с протоколом от 05.05.1999 N 1537 запасы месторождения песка "Ваулины горы" в 1998 году были поделены между пятью недропользователями: закрытым акционерным обществом "Агрофирма Победа" (далее - ЗАО "Агрофирма Победа"), акционерным обществом закрытого типа "Монолит", закрытым акционерным обществом "УМ-217" (далее - ЗАО "УМ-217"), Псковским государственным дорожно-ремонтно-строительным предприятием и товариществом с ограниченной ответственностью "Ваулины Горы". Необходимость доразведки промышленных запасов на прилегающих территориях вызвана желанием иметь собственную сырьевую базу еще одним недропользователем - муниципальным унитарным предприятием "Дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МУП "ДЭУ") и дополнения запасов для ЗАО "УМ-217".

В приложении N 3 к протоколу от 05.05.1999 N 1537 указано, что на утверждение для МУП "ДЭУ" предлагался объем песка кат. С1 - 472 тыс. куб.м и кат. С2 - 282 тыс. куб.м.

Из материалов дела следует, что по лицензионному соглашению к лицензии, полученной 05.09.2007, Обществу был передан в пользование участок месторождения, который до этого находился в пользовании МУП "ДЭУ".

В лицензионном соглашении имелась ссылка на утверждение запасов лицензируемого участка месторождения в объемах, утвержденных протоколом от 05.05.1999 N 1537, и указан тот же объем запасов, что был выделен МУП "ДЭУ" в 1999 году согласно приложению N 3 к протоколу от 05.05.1999 N 1537.

При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент проведения аукциона и заключения лицензионного соглашения с Обществом, не проводилась экспертиза, которая позволила бы установить реальный объем запасов песка в месторождении, право пользования которым передавалось Обществу.

Податель жалобы ссылается на то, что отчет формы N 5-гр подтверждает добычу спорного объема песка Обществом в 2010 году, так как его данные предоставлены самим налогоплательщиком, как недропользователем.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данные указанного отчета сами по себе не свидетельствуют о фактической добыче Обществом спорного объема песка.

Как установлено судом первой инстанции, фактически в отчете по форме N 5-гр Общество указало запасы песка по состоянию на 01.01.2010, установленные протоколом от 05.05.1999 N 1537, тогда как лицензия была выдана Обществу только 05.09.2007, при ее выдаче маркшейдерская съемка не проводилась.

В пояснительной записке к отчету формы N 5-гр Общество заявило, что запасы песка, утвержденные протоколом от 05.05.1999 N 1537, не имеют к нему никакого отношения.

Согласно техническому отчету и справке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "НАИС ППК", спорный объем песка был добыт в периоды с 01.01.2007 по 07.08.2010.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что с 01.01.2007 по 07.08.2010 именно Общество добыло 99,4 тыс. куб.м песка, носит предположительный характер.

Податель жалобы полагает, что Общество, подписав лицензионное соглашение, тем самым согласилось с объемом запасов песка, который ему передавался и который был указан в соглашении.

Указанный довод несостоятелен, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что на момент подписания данного соглашения Общество располагало сведениями о неточности данных, отраженных в лицензионном соглашении. В лицензии и лицензионном соглашении отсутствовали ссылки на нахождение участка в пользовании МУП "ДЭУ".

Податель жалобы в доказательство того, что МУП "ДЭУ" не могло добыть указанный объем песка, ссылается на то, что данная организация не имела лицензии на пользование недрами.

Указанный довод несостоятелен, так как отсутствие лицензии не опровергает возможности добычи песка данной организацией.

Тем более, как следует из материалов дела, между ЗАО "Агрофирма Победа" и МУП "ДЭУ" был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения, согласно которому МУП "ДЭУ" предоставлялся в аренду земельный участок для разработки карьера по добычи песчано-гравийных материалов в Ваулинском месторождении; распоряжениями администрации Псковского района Псковской области от 28.12.2000 N 753-р и от 10.04.2001 N 172-р МУП "ДЭУ" был предоставлен земельный участок из земель ЗАО "Агрофирма Победа" для разработки карьера по добыче песка в Ваулинском месторождении.

Соответственно, в период с 2000-2007 годы добычу песка на участке Ваулинского месторождения, в дальнейшем переданном в пользование Обществу, производило МУП "ДЭУ".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекция не доказала факт добычи Обществом в 2010 году 99,4 тыс. куб.м песка, а следовательно, и занижение им налоговой базы по НДПИ за указанный период.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А52-2101/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова