Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-3726/14 по делу N А52-1054/2013

02 июня 2014 г.

Дело N А52-1054/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик" Клачка В.В. (доверенность от 25.11.2013 N 24),

рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины и сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1054/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик", место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1086027004876 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины и сервис", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Горная ул., д. 5, ОГРН 1046000104260 (далее - Компания), о взыскании 80 936 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по организации перевозки и экспедиционному обслуживанию груза.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства заключения сторонами договора транспортной экспедиции от 11.01.2013 N 11-01-2013-Э (далее - договор).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТВА Экспедиция" (экспедитор), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "ТВА Логистик", и Компания (клиент) 11.01.2013 заключили договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении/заявке экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, железнодорожным) в международном и внутрироссийском сообщении; клиент обязался уплатить вознаграждение, а также возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

В силу пункта 3.6 условия, оговоренные в конкретной заявке, в случае расхождения с условиями договора, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Стоимость вознаграждения экспедитора (без НДС) учитывается в общей стоимости перевозки (в рублях), которая согласовывается сторонами в заявке до погрузки контейнера по каждой перевозке отдельно. Клиент оплачивает дополнительные расходы, возникшие в пути следования, понесенные экспедитором при осуществлении перевозки. Такие расходы согласовываются дополнительно и оплачиваются на основании отдельного счета экспедитора в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункты 4.2, 4.3, 4.5 договора).

Пункт 1.2 договора предоставляет экспедитору право заключать с третьими лицами договоры об оказании транспортных и дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору-заявке от 14.01.2013 N Х00160 Общество обязалось организовать доставку до конечного пункта груза (частей огнетушителей, упакованных в 20-футовый контейнер): от места загрузки - порта Рига, Латвия, - до места доставки - города Великие Луки, по адресу, указанному в международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR). В заявке согласованы даты и адреса загрузки, разгрузки, наименование груза, требуемый тип транспортного средства, сумма фрахта; при этом указано, что счет за ТНС (терминальную обработку грузов) в согласованный фрахт не входит. Согласованную сторонами и указанную в договоре-заявке стоимость фрахта - 1760 евро и дополнительные расходы Компания обязалась уплатить в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выгрузки.

Во исполнение договора Общество заключило с компанией "Grafitel Alliance Limited" договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.01.2011 N GRAF/02-2011 и по заявке от 14.01.2013 N Х00160/001/01 организовало перевозку груза клиента автотранспортом.

Компания "Grafitel Alliance Limited" на основании пунктов 1.3, 2.3.1 договора N GRAF/02-2011 привлекла к перевозке компанию "SIA "TVA" (Латвия, г. Рига), заключив с последней договор-заявку от 14.01.2013 N Х00160/001/01 на перевозку указанного груза автотранспортом. Стоимость фрахта, которая составила 1906 евро по курсу ЦБ РФ на день выгрузки - на 18.01.2013, компания "Grafitel Alliance Limited" обязалась уплатить компании "SIA "TVA" в течение 30 календарных дней.

Согласно CMR от 15.01.2013 N LV-5317 груз Компании (контейнер MSCU1791622) был доставлен компанией "SIA "TVA" по указанному в договоре-заявке адресу в установленные сроки и вручен получателю. В ходе выполнения перевозки компания "SIA "TVA" понесла дополнительные расходы на терминальную обработку контейнера (погрузо-разгрузочные работы) в размере 172,89 лата (246 евро), что подтверждается платежным поручением от 23.01.2013 N 29463 о перечислении указанной суммы морской линии SIA "MSC Latvia" порта г. Рига. Кроме того, по сообщению компании "SIA "MSC Latvia", поскольку морской фрахт контейнера N MSCU1791622, прибывшего в порт Рига (Латвия) по коносаменту MSCU86950426, был оплачен без погрузки-выгрузки в Рижском порту, оплату операции погрузки-выгрузки по доверенности от Компании - получателя груза произвела компания "SIA "TVA", что подтверждается письмом от 13.11.2013 N 13-090.

Выполнив перевозку груза, компания "SIA "TVA" выставила счет (инвойс) от 20.03.2013 N 972 в адрес компании "Grafitel Alliance Limited" на сумму 1927 евро, в которую включила и понесенные ею дополнительные расходы за погрузку контейнера Компании.

Компания "Grafitel Alliance Limited" в свою очередь выставила счет от 20.03.2013 N М230 на ту же сумму Обществу, который был оплачен платежным поручением от 23.10.2013 N 2081 исходя из курса евро ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2013 (39,9075 руб. за 1 евро, всего 76 901 руб. 75 коп.).

Общество в соответствии с условиями договора выставило Компании счет на оплату оказанных услуг от 18.01.2013 N 94 и направило акт об оказании транспортных услуг от 18.01.2013 N 000094.

Поскольку Компания не оплатила оказанные Обществом услуги, экспедитор направил ей претензию от 21.02.2013 N 232, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств и фактических расходов, связанных с выполнением поручения клиента, Общество представило договоры-заявки, счета (инвойс) от 15.01.2013 N 50183, от 20.03.2013 N РММ 972, от 20.03.2013 N М230, представленную клиентом грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) 10225040/160113/0000123, СМR, в которой имеются ссылки на реквизиты контейнера и на ГТД, платежные документы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор исполнен, услуги оказаны и подлежат оплате Компанией.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Компания в отзыве на иск подтвердила перевозку груза компанией "SIA "TVA" (т.д. 1, л. 135), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Доводы Компании о том, что договор ею не заключался, его существенные условия не согласовывались, опровергаются материалами дела.

В договоре-заявке сторонами, участвующими в перевозке спорного груза, согласованы даты, адреса погрузки и разгрузки, наименование груза, маршрут перевозки; в счетах (инвойс) от 15.01.2013 N 50183, от 20.03.2013 N РММ 972, от 20.03.2013 N М230 имеются ссылки на реквизиты перевозимого груза (номер контейнера - MSCU179162-2), ГТД.

Согласно пункту 12.6 договора стороны признают юридическую силу договора и всех документов, связанных с ним (заявок, писем и других), подписанных и отправленных с использованием факсимильной или электронной связи.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ, как правильно указали суды, также допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установили суды, отсутствие подлинника договора обусловлено тем, что договор заключен посредством его подписания каждой из сторон с проставлением печати организации и последующего обмена экземплярами по электронной почте; это подтверждается в том числе представленной в материалы дела электронной перепиской сторон. Доказательства, опровергающие выводы судов, Компания не представила, о фальсификации доказательств ответчиком не заявила. Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что договор в любом случае исполнен; последнее доказано и свидетельствует о том, что стороны не имели каких-либо разногласий и сомнений относительно его существенных условий и заключенности.

При таком положении следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А52-1054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные шины и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова