Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2014 г. N Ф07-2112/14 по делу N А56-11723/2012

26 мая 2014 г.

Дело N А56-11723/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии Клиндуха Д.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Станиславской Е.О. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОК" Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-11723/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Медведь", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1027806074251 (далее - ЗАО "Медведь"), и общество с ограниченной ответственностью "СИН", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1057811936269 (далее - ООО "СИН"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДОК", место нахождения: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, ОГРН 1034700554173 (далее - ООО "ДОК"), с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича, которое выразилось:

- в несовершении действий, направленных на раздел и межевание земельного участка площадью 23 500 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н, г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, и изменению в связи с этим условий договора аренды от 09.07.2002 N 349, заключенного должником и Администрацией муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области (далее - Администрация);

- в уклонении от направления в адрес Администрации отказа от исполнении договора аренды от 09.07.2002 N 349;

- в необращении во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с заявлением об окончании исполнительного производства N 559/13/21/47;

- в уклонении от включения в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.06.2013, вопроса об избрании лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени кредиторов, и подписания данного соглашения.

ЗАО "Медведь" и ООО "СИН" просили отстранить Клиндуха Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил жалобу, отстранив Клиндуха Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДОК".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арендной платы в пользу Администрации, а подлежащая перечислению в бюджет плата частично компенсирована третьими лицами, в связи с чем вывод апелляционного суда о причинении должнику и кредиторам убытков в результате непринятия мер по межеванию земельного участка и отказу от договора аренды от 09.07.2002 N 349 является необоснованным; конкурсный управляющий проинформировал судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника сумм задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; вывод суда апелляционной инстанции о причинении кредиторам ООО "ДОК" убытков не основан на обстоятельствах дела, поскольку имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

В судебном заседании конкурсный управляющий Клиндух Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СИН" просила оставить постановление от 27.12.2013 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.07.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "ДОК" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Клиндуха Д.В.

Решением от 09.11.2012 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

В обоснование жалобы ЗАО "Медведь" и ООО "СИН" ссылаются на следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и ООО "ДОК" (арендатор) заключили договор аренды от 09.07.2002 N 349, по которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 23 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, для строительства и эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса. На земельном участке арендатором возведено здание торгового центра (лит. А), право собственности на находящиеся в этом здании нежилые помещения зарегистрировано за ООО "ДОК". В последующем эти нежилые помещения отчуждены Мязковой Наталье Ивановне по договору купли-продажи от 12.03.2008.

Кроме того, на данном земельном участке возведено административно-хозяйственное здание, которое впоследствии передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецСтрой" по договору купли-продажи от 10.10.2008.

Должнику 10.06.2008 выдано разрешение на строительство на земельном участке второй очереди культурно-оздоровительного комплекса - делового центра со встроенными помещениями, строительство которого не завершено в связи с признанием ООО "ДОК" банкротом.

Таким образом, в связи с отчуждением находящихся на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам, по мнению ЗАО "Медведь" и ООО "СИН", Клиндух Д.В. должен был принять меры для разделения земельного участка и отказа от договора аренды от 09.07.2002 N 349. Между тем ООО "ДОК" должен был выплачивать Администрации арендную плату в размере 1 118 022 руб. 17 коп. ежемесячно.

Всеволожским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов 28.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 559/13/21/47 на основании исполнительного листа по делу N А56-40354/2012, в рамках которого с ООО "ДОК" в пользу Администрации взыскано 12 718 367 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате (в последующем решение от 04.10.2012 по указанному делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013). По мнению заявителей, конкурсный управляющий Клиндух Д.В. в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не принял мер, направленных на окончание исполнительного производства.

Собранием кредиторов ООО "ДОК", проведенным 14.06.2013, принято решение о заключении мирового соглашения и утвержден его текст, однако конкурсный управляющий не включил в повестку дня собрания вопроса об избрании лица, уполномоченного подписать соглашение от имени кредиторов, и не подписал текста соглашения.

Указывая на перечисленные нарушения, а также на то, что Клиндух Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к Администрации, ЗАО "Медведь" и ООО "СИН" обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просили отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 того же Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу ЗАО "Медведь" и ООО "СИН" обоснованной.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. не принял должных мер для обеспечения сохранности имущества ООО "ДОК". Объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, арендуемом по договору от 09.07.2002 N 349, перешли в собственность третьих лиц, однако должник оставался обязанным лицом по выплате арендной платы Администрации в размере 1 118 022 руб. 17 коп. ежемесячно. При этом доказательств того, что понесенные ООО "ДОК" расходы были компенсированы третьими лицами, в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий не принял мер по разделу и межеванию земельного участка по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, 8-й км Дороги Жизни, а также по отказу от договора аренды от 09.07.2002 N 349. Вследствие данных действий создана угроза причинения убытков кредиторам ООО "ДОК".

Кроме того, конкурсный управляющий не включил в повестку дня собрания кредиторов, проведенного 14.06.2013, вопрос об избрании лица, уполномоченного подписать мировое соглашение от имени кредиторов, и уклонился от подписания этого соглашения, в результате чего создано препятствие для реализации кредиторами их права на заключение мирового соглашения (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Поскольку допущенные Клиндухом Д.В. нарушения Закона о банкротстве являются неоднократными и существенными, и порождают обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, суд апелляционной инстанции правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения им своих полномочий.

Рассмотрение жалобы ЗАО "Медведь" и ООО "СИН" на бездействие конкурсного управляющего без привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору) за действиями арбитражных управляющих и страховой организации, с которой у управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности, противоречит пунктам 15 и 56 Постановления N 35, однако не образует безусловного основания для отмены постановления от 27.12.2013 в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-11723/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОК" Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев