Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 г. N Ф07-3616/14 по делу N А56-7360/2013

30 мая 2014 г.

Дело N А56-7360/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Мальцевой Н.А. (доверенность от 11.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс" Голосовой О.А. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-7360/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2", место нахождения: Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 64, ОГРН 1027812403035 (далее - ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1087847016949 (далее - ООО "Эйджилайдиа проджектс"), о взыскании 7 325 100 руб. неотработанного аванса, ранее уплаченного на основании договора от 05.10.2011 N 080811/1 (далее - Договор), и 61 425 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Эйджилайдиа проджектс" предъявило в суд встречный иск, включающий четыре требования о взыскании задолженности по Договору в общей сумме 2 459 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Эйджилайдиа проджектс", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление, в части удовлетворения требований по основному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, факт направления результата работ подтверждается материалами дела, а именно описью вложения в ценные письма и квитанциями об оплате от 15.01.2013, 20.01.2013 и 28.01.2013; установленный Договором 30-дневный срок с момента получения уведомления о расторжении Договора предусмортен для выполнения работ в этот период, а не для исправления недостатков в уже выполненных работах; ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заявило о недостатках сразу по нескольким этапам работ, что заведомо лишило возможности ООО "Эйджилайдиа проджектс" исправить их в кратчайшие сроки.

Кроме того, считает ООО "Эйджилайдиа проджектс", по 2, 3 и 4-му этапам ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" нарушило обязательство по авансированию работ; принятие нового календарного плана не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, а вызвано технологической необходимостью; Договор по своей природе является смешанным договором, включающим в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг; ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" использует результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

В судебном заседании представитель ООО "Эйджилайдиа проджектс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Эйджилайдиа проджектс" (исполнитель) обязалось выполнить и своевременно сдать ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (заказчику) работы по созданию комплексной корпоративной системы проектного управления, реализации проектов, программ и портфелей проектов основной производственной деятельности заказчика; последний обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 16 267 000 руб. Оплата работ осуществляется поэтапно.

Заказчик внес на счет исполнителя 7 325 100 руб. аванса.

Объем работ определен в техническом задании (приложение N 1 к Договору), сроки выполнения работ (поэтапно) согласованы в календарном плане в измененной редакции (приложение N 2): начало работ с 14.10.2011, окончание - 30.09.2013. Календарный план предусматривает 8 этапов работ. Первые 5 этапов - разработка документов, следующие 3 этапа - постановка и внедрение результата работ. Окончание работ первых пяти этапов (начиная с нулевого - предпроектного этапа): 19.12.2011, 15.06.2012, 20.06.2012, 05.07.2012, 10.08.2012 соответственно (т.д. 2, л. 45-47).

ООО "Эйджилайдиа проджектс" направило ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" пакет документов. Заказчик письмом от 22.10.2012 N 01-07/1360 отказался от приемки работ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Эйджилайдиа проджектс", посчитав, что выполнило работы по Договору на сумму, превышающую размер аванса, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по Договору не выполнены, и удовлетворил первоначальный иск. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с нарушением исполнителем обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ООО "Эйджилайдиа проджектс" оспаривает судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка работ осуществляется по каждой стадии проекта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и иерархической структурой работ проекта (приложение N 3). По окончании каждого этапа работ проекта исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ; если в течение 5 рабочих дней такой акт со стороны заказчика не будет подписан и последний не представит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми без замечаний (пункты 4.3 и 4.4 Договора).

Как установил суд первой инстанции, ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" направило в адрес исполнителя письмо от 22.10.2012 N 01-07/1360, приложив мотивированный отказ от согласования документов, разработанных исполнителем в рамках Договора. В указанном отказе заказчик подробно изложил замечания относительно качества и объема представленных документов. Основным недостатком выполненных работ ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" посчитало, что представленные документы носят общий характер, не учитывают производственную специфику, следовательно, неприменимы для организации эффективного производственного процесса как в самом ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", так и в дочерних организациях холдинга.

Следует отметить, что ООО "Эйджилайдиа проджектс" не заявляло в судах ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения доводов заказчика.

Довод жалобы о том, что ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" заявило о недостатках сразу по нескольким этапам работ, заведомо лишив возможности ООО "Эйджилайдиа проджектс" их исправить в кратчайшие сроки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку такой объем работ был сдан самим исполнителем. Кроме того, Договором установлена обязанность поэтапной сдачи работ (4.2).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как было установлено судами, ООО "Эйджилайдиа проджектс" в нарушение сроков, установленных календарным планом к Договору, работы ни по одному из пяти подлежащих сдаче этапов не сдало.

В связи с этим заказчик предложил ООО "Эйджилайдиа проджектс" в течение 10 дней с момента получения письма от 22.10.2012 N 01-07/1360 возвратить полученный аванс. Суд первой инстанции правомерно расценил названное письмо как отказ от Договора в одностороннем порядке.

Исполнитель получил 09.11.2012 уведомление об отказе от Договора, однако начал сдавать результат работ только 15.01.2013, 20.01.2013 и 28.01.2013, то есть по истечении продолжительного периода времени.

Отказ заказчика от Договора по статье 715 ГК РФ лишает исполнителя права требовать оплаты работ.

В связи с этим довод жалобы о том, что установление Договором 30-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении Договора имеет целью выполнение работ в этот период, а не на исправление недостатков уже в выполненных работах, правового значения не имеет.

Довод исполнителя о том, что по 2,3 и 4-му этапам ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" нарушило обязательство по авансированию работ, суд кассационной инстанции не принимает.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении исполнителем работ в связи с несвоевременным внесением аванса в порядке, предусмотренном статьями 719 ГК РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что принятие нового календарного плана не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, а вызвано технологической необходимостью, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ, установленные с учетом изменений, внесенных в календарный план.

Довод жалобы о том, что ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" использует результат работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него, суд кассационной инстанции отклоняет - как документальное не подтвержденный.

Утверждение ООО "Эйджилайдиа проджектс" о том, что Договор по своей природе является смешанным договором, включающим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, суд кассационной инстанции не принимает как не имеющее правового значения. Порядок и сроки сдачи работ предусмотрены Договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку ООО "Эйджилайдиа проджектс" факт выполнения спорных работ не доказало, а ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" Договор расторгло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако ООО "Эйджилайдиа проджектс" не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А56-7360/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйджилайдиа проджектс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова