Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2098/14 по делу N А56-47826/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А56-47826/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Захаровой М.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" Вилиславовой М.К. (доверенность от 30.09.2013 N 46),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47826/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм", место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205 (далее - ОАО "Киностудия "Ленфильм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, пом. 15-Н, ОГРН 1069847545107 (далее - ООО "Единая Электросетевая Компания"), о взыскании 472 530 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2012 - январь 2013 года и 677 390 руб. 42 коп. пеней по состоянию на 30.06.2013 по договору аренды от 01.03.2012 N 17.

Решением суда от 24.10.2013 с ООО "Единая Электросетевая Компания" в пользу ОАО "Киностудия "Ленфильм" взыскано 472 530 руб. 10 коп. задолженности, 85 597 руб. 60 коп. пеней, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 решение в обжалуемой части изменено: с ООО "Единая Электросетевая Компания" в пользу ОАО "Киностудия "Ленфильм" взыскано 677 390 руб. 42 коп. пеней, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с ООО "Единая Электросетевая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 7137 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "Единая Электросетевая Компания" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к необходимости уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы считает неправомерным начисление неустойки после окончания срока действия договора (31.01.2013). Выводы судов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не обжалуются.

В судебном заседании представитель ОАО "Киностудия "Ленфильм" возражал против доводов жалобы.

ООО "Единая Электросетевая Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Киностудия "Ленфильм" (арендодатель) и ООО "Единая Электросетевая Компания" (арендатор) 01.03.2012 заключили договор N 17 аренды частей нежилых помещений 11Н (комнаты 1 - 6), 12Н (комната 1) площадью 252,20 кв. м и части земельного участка площадью 200 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 5, лит. В, под склад электрооборудования и техники сроком до 31.01.2013.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 4 договора.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

ОАО "Киностудия "Ленфильм", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что срок действия договора аренды истек 31.01.2013, в связи с чем начисление после указанной даты пеней является неправомерным, а также применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании пеней частично.

Апелляционный суд посчитал, что требование истца в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в полном объеме, соответственно, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Не может быть принят довод Общества о неправомерности начисления пеней за просрочку внесения арендной платы за период после прекращения договора.

Апелляционный суд установил несвоевременное внесение ООО "Единая Электросетевая Компания" платежей, что возлагает на него ответственность, установленную условиями договора. Расчет пеней проверен судом и признан правильным. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 425 (пункты 3 и 4) ГК РФ, положениями договора аренды, который не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Поскольку апелляционный суд при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, постановление от 06.02.2014 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-47826/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина