Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 13АП-27155/13

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2014 г.

Дело N А56-47826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Вилиславовой М.К. по доверенности от 30.09.2013 г.,

от ответчика: Белова Д.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27155/2013) ОАО "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-47826/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Киностудия "Ленфильм"

к ООО "Единая Электросетевая Компания"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Открытое акционерное общество "Киностудия "Ленфильм" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский Проспект, 10 ОГРН 1047820011205, далее - ОАО "Киностудия "Ленфильм") обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Ленинский Проспект, 81, 1, 15-Н ОГРН 1069847545107, далее - ООО "Единая Электросетевая Компания") о взыскании 472530 руб. 10 коп. задолженности и 677390 руб. 42 коп. пени по договору аренды от 01.03.2012 г. N 17.

Решением суда от 24.10.2013 г. с ООО "Единая Электросетевая Компания" в пользу ОАО "Киностудия "Ленфильм" взыскано 472530 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 85597 руб. 60 коп. пени по договору от 01.03.2012 г. N 17, в остальной части в иске отказано.

ОАО "Киностудия "Ленфильм" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых пени.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено, 01.03.2012 г. между ОАО "Киностудия "Ленфильм" (арендодатель) и ООО "Единая Электросетевая Компания" (арендатор) заключен договор N 17 аренды части нежилого помещения 11Н на первом этаже в составе комнат 1, 2, 3, 4, 5, 6, части нежилого помещения 12Н на первом этаже в составе комнаты 1, площадью 252,20 кв.м и части земельного участка, площадью 200кв.м по адресу: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 5, литера В, кадастровый номер 78:8472:8:10 (далее - помещения), под склад электрооборудования и техники.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок до 31.01.2013 включительно и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 5.3 договора в случае задержки арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.03.2012 г. по акту приема-передачи помещение передано ответчику.

Основанием для обращения ОАО "Киностудия "Ленфильм" с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ООО "Единая Электросетевая Компания" своей обязанности по внесению арендной платы. На основании п.5.3 договора истцом начислены пени, сумма которых на 30.06.2013 г. составила 677390 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части пени частично, сослался на то, что срок действия договора аренды истек 31.01.2013 г., в связи с чем начисление после указанной даты пеней является неправомерным, а также применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что он действует до 31.01.2013. При этом положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Единая Электросетевая Компания" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Расчет пени составлен истцом правильно.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для применения к сумме начисленных истцом пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 г. по делу N А56-47826/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (местонахождение: Санкт-Петербург, Ленинский Проспект, 81, 1, 15-Н ОГРН 1069847545107) в пользу Открытого акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" (местонахождение: Санкт-Петербург, Каменноостровский Проспект, 10 ОГРН 1047820011205) 677390 руб. 42 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (местонахождение: Санкт-Петербург, Ленинский Проспект, 81, 1, 15-Н ОГРН 1069847545107) в доход федерального бюджета 7137 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева