Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-2909/14 по делу N А56-36479/2013

2 июня 2014 г.

Дело N А56-36479/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форматик" Григорьева А.Ю. (доверенность от 16.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" Дроздова В.А. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-36479/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форматик", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-Н, ОГРН 1097847269706, ИНН 7840419488 (далее - ООО "Форматик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1037816009340, ИНН 7806039990 (далее - ООО "ПКФ "САНК"), о взыскании 3 058 313 руб. 67 коп. задолженности и 266 328 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "САНК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, настоящее дело рассмотрено судами на основании копий документов, заверенных истцом, что, по его мнению, является нарушением закона и, соответственно, основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форматик" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Договор от 13.01.2009 N Р01-05 в течение нескольких лет сторонами исполнялся. Оплата по нему, а также подписанный сторонами акт зачета встречных требований подтверждает признания ответчиком факта оказания услуг и стоимости данных услуг. В материалах дела имеются письма, подтверждающие неоднократное уведомление ответчика о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "САНК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Форматик" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПКФ "САНК" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтресурс" (ООО "Балтресурс", исполнителем) заключен договор оказания услуг от 13.01.2009 N Р01-05 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размотке арматуры диаметров 4 мм., 5 мм., 6 мм., 6,5 мм., 8 мм. и 10 мм. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, территория ПО "Баррикада".

Порядок оплаты предусмотрен параграфом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента передачи размотанной арматуры заказчику.

ООО "Балтресурс" оказало ООО "ПКФ "САНК" услуги на общую сумму 30 676 168 руб. 43 коп., в то время как оплатило ООО "ПКФ "САНК" услуги частично на сумму 27 617 854 руб. 76 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 3 058 313 руб. 67 коп. исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 28.12.2012 N 134 с требованием об уплате задолженности.

Указанная претензия ООО "ПКФ "САНК" не исполнена.

ООО "Балтресурс" уступило право требования долга по договору цессии от 22.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью ООО "ВладВэй" (далее - ООО "ВладВэй").

В дальнейшем, ООО "ВладВэй" по договору цессии от 31.05.2013 уступило право требования указанного долга ООО "Форматик".

ООО "Форматик", ссылаясь на неисполнения ООО "ПКФ "САНК" своего обязательства по оплате задолженности по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору и неоплату таких услуг ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается материалами дела.

Заказчиком каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг не заявлено.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты возникшей задолженности по договору (3 058 313 руб. 67 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании указанного долга.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, судом столь же правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 266 328 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на допущенное судом нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела по копиям документов, судом кассационной инстанцией не принимается.

Надлежащим образом заверенные копии документов являются доказательством по делу (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии документов заверены истцом, что не противоречит закону и признается судебно-арбитражной практикой.

Апелляционным судом установлено и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции обозревались подлинники документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Ответчик заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-36479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова