Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2014 г. N Ф07-2413/14 по делу N А13-5349/2013

29 мая 2014 г.

Дело N А13-5349/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1" Мурашевой Е.А. (доверенность от 09.04.2014), от Комитета по управлению имуществом города Череповца Пушкина Н.А. (доверенность от 25.12.2013 N 08-01-31/4185),

рассмотрев 22.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2013 (судья Шадринова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Холминов А.А.) по делу N А13-5349/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-1", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 36, ОГРН 1073528009191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) от 11.03.2013 N 08-01-31-1/1039 об отказе от продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:15 площадью 16 030 кв.м без проведения торгов.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что договор аренды спорного земельного участка считается заключенным с момента издания мэром г. Череповца постановления от 26.10.2006 N 4680. По мнению подателя жалобы, Обществу неправомерно отказано в продлении договора аренды от 09.04.2011 N 13341, так как в соответствии с частью 1 статьи 17.1 и частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отсутствуют препятствия для продления договора на прежних условиях без проведения торгов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстройбетон" (арендатор; далее - ООО "Жилстройбетон") заключили договор от 18.02.2009 N 11608 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203015:15 площадью 16 030 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, разрешенное использование - строительство трех жилых домов.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 10.02.2009 по 08.02.2010.

Стороны указанного договора 27.02.2010 пришли к соглашению продлить срок его действия по 06.02.2011.

Между ООО "Жилстройбетон" и Обществом с согласия Комитета заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 18.02.2009 N 11608.

Соглашением от 19.04.2011 названный договор расторгнут с 11.04.2011.

Общество и Комитет 19.04.2011 заключили договор аренды N 13341 названного земельного участка сроком с 11.04.2011 по 11.03.2012.

Соглашением от 10.04.2012 стороны продлили срок действия договора с 12.03.2012 по 09.03.2013.

Общество 07.02.2013 обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора с 10.03.2013 по 01.03.2014 на прежних условиях.

Комитет письмом от 11.03.2013 N 08-01-31-1/1039 отказал в продлении договора на новый срок, предложив до 16.03.2013 по акту приема-передачи передать земельный участок представителю Комитета и сообщив, что в случае отказа от подписания названного акта и в связи с отсутствием на земельном участке имущества, принадлежащего Обществу, земельный участок будет считаться переданным арендодателю с 17.03.2013.

Письмом от 18.07.2013 N 08-01-31-1/3118 Комитет сообщил Обществу о признании письма от 11.03.2013 недействительным и об отказе с 20.08.2013 от договора, продленного на неопределенный срок.

Общество, считая отказ Комитета от договора аренды неправомерным, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод, что само по себе наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает обязательности проведения торгов, отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает этот выводы правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской федерации; далее - ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Для защиты преимущественного права на заключение нового договора аренды арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13).

Довод подателя жалобы о заключении договора аренды до вступления в силу закона, предусматривающего обязательность проведения торгов при предоставлении в аренду участков для целей строительства, противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка Общества в обоснование доводов кассационной жалобы на часть 1 статьи 17.1 и часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров согласно части 2 данной статьи не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Предусмотренная частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) возможность заключения до 01.07.2015 на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды с субъектами малого или среднего предпринимательства представляет собой временное исключение из требования об обязательности проведения торгов при заключении договоров аренды в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом положения указанной статьи не обязывают собственника имущества заключать договор аренды на новый срок. Кроме того, указанная норма утратила силу с 01.07.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Комитета обязанности по продлению спорного договора аренды.

При рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014

по делу N А13-5349/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина