Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3901/14 по делу N А42-6289/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А42-6289/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 3010.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6289/2013,

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 2 611 770 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства Администрации, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет), и Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что обязанность истца оплатить тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения многоквартирных домов, с правообладателями которых отсутствовали договоры теплоснабжения, была установлена судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008, а не следовала из договора.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске Предприятием срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам N А42-6705/2008 и А42-5753/2007, в рамках которых с истца взыскана задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией), Комитетом и Предприятием 01.09.2006 заключен договор теплоснабжения N 787, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях - принимать и оплачивать ее, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с условиями договора Предприятие приняло на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет - в части оплаты тепловой энергии, потребленной населением города Мурманска (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией (пункт 9.1).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Предприятие не несет ответственности за неоплату теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, с которыми энергоснабжающей организацией не заключены договоры, до момента представления этих договоров,

Предприятие считает, что фактическими потребителями тепловой энергии в спорный период являлись собственники и арендаторы нежилых помещений, с которыми не были заключены договоры, в связи с чем в силу пункта 5.6 спорного договора обязанность по оплате отпущенной энергии должна нести Администрация, а не Предприятие.

Ранее ОАО "Мурманская ТЭЦ", сославшись на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 иск ОАО "Мурманская ТЭЦ" к Комитету и Предприятию удовлетворен. С Предприятия взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск ОАО "Мурманская ТЭЦ", предъявленный к Комитету и Предприятию. С Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 по 31.12.2008. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.

Предприятие, полагая, что у Администрации возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с него оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в муниципальные нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения Администрацией имущества за счет Предприятия, оставил в силе решение суда от 30.10.2013. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае иск предъявлен к муниципальному образованию город Мурманск в связи с неоплатой собственниками и арендаторами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Мурманска, тепловой энергии, то есть коммунальной услуги, что является основанием для применения статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Предприятия на пункт 5.6 договора была рассмотрена судами и отклонена, поскольку из системного толкования положений пунктов 1.3, 5.6 и 5.7 договора следует возможность применения к расчету за теплоэнергию, потребленную лицами, указанными в пункте 5.6 договора, методики, аналогичной методике расчета по заключенным договорам, что не освобождает Предприятие от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Суды пришли к выводу о том, что Предприятие является лицом, обязанным оплатить теплоэнергию, отпущенную в рамках спорного договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ истец на момент заключения спорного договора должен был знать о наличии у собственника нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в 2006-2008 годах, то есть не позднее 11.01.2009.

Предприятие обратилось в суд 12.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А42-6289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова