Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3936/14 по делу N А56-43017/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-43017/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от Морара В.А. - Герасимова Е.А. (дов. от 12.12.2012), от Богданова О.Ю. - Пальцева А.В. (дов. от 09.06.2014),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" и Морара Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43017/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ", место нахождения: 236044, г. Калининград, б-р Л. Шевцовой, 29, ОГРН 1023901861972 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "ГЕРРОС", место нахождения: 236000, г. Калининград, Калужская ул., д.33-39-А, ОГРН 1073906027183 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Элменхорстер СПб", место нахождения: 187412, Ленинградская область, Всеволожский район, с. Старая Ладога, Волховский пр., 17, ОГРН 1034702048160 (далее - Общество), Морару Виктору Алексеевичу (г. Калининград) и Богданову Олегу Юрьевичу (г. Калининград) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, в результате которой в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в состав участников Общества: вместо Компании участником Общества стал Богданов О.Ю.

В качестве применения последствий недействительности сделки Фирма просила вернуть в собственность Компании долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция).

Делу присвоен номер А56-43017/2013.

Участник Общества Морар В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Богданову О.Ю. и Компании о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в размере 50 % уставного капитала Общества.

Делу присвоен номер А56-43293/2013.

Определением от 12.09.2013 Морар В.А. и Общество по ходатайству Фирмы исключены из числа ответчиков по делу N А56-43017/2013, производство по делу в отношении названных лиц прекращено; Морар В.А. и Общество привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; дела N А56-43017/2013 и N А56-43293/2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-43017/2013.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении исковых требований Фирмы и Морара В.А. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что не получало оферту Компании о намерении продать принадлежащую ей долю в уставном капитале третьим лицам, а Пахунов А.М., расписавший за получение такой оферты как исполняющий обязанности генерального директора Общества таковым не являлся.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

Фирма ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 N 261933/12/01/39 о запрете на отчуждение доли в уставном капитале Общества, содержание которого неправильно истолковано судами.

Истец считает, что запрет распоряжаться долей в уставном капитале был адресован именно Компании, в то же время, запрет, адресованный Обществу, был обязателен и для органов управления и участников Общества.

В жалобе указано на отчуждение Компанией доли, находившейся в споре, в период рассмотрения судом заявления об обращении взыскания на эту долю, при отсутствии у Компании другого имущества, за счет которого мог быть погашен долг перед Фирмой, и при наличии согласия второго участника - Морара В.А. выплатить действительную стоимость этой доли в сумме свыше 27 млн. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, как и дальнейшее отчуждение Богдановым О.Ю. спорной доли Хохлову О.Г. по договору дарения в процессе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о том, что Компания в сговоре с другими участниками этих сделок злоупотребила правом, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред Фирме как своему кредитору, чему суды обеих инстанций не дали никакой оценки.

В кассационной жалобе Морар В.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, перевести на него права и обязанности покупателя доли в размере 50 % уставного капитала Общества по договору купли-продажи от 04.04.2013.

По мнению истца, суды неправильно истолковали положения пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Морар В.А. также ссылается в жалобе на то, что Пахунов А.М. не являлся исполняющим обязанности генерального директора Общества, что, по его мнению, установлено и при рассмотрении дела N А56-53931/2012. Напротив, как указано в жалобе, Пахунов А.М. фактически полностью контролирует Компанию (ему принадлежат 90 % акций Компании и 100 % уставного капитала второго акционера Компании) и действует в ее интересах, но в ущерб Обществу, его второму участнику и Фирме как кредитору Компании, то есть с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Морар В.А. считает, что материалами дела не подтверждено направление оферты Обществу, находящемуся в Ленинградской области; оферта была составлена и получена в г. Калининграде неуполномоченным лицом.

Морар В.А. ссылается на то, что не был уведомлен о намерении Компании продать долю третьим лицам, и что с января 2013 года был согласен приобрести спорную долю за 27.283.500 руб., о чем знали Пахунов А.М. и Компания, а потому он не мог отказаться от ее приобретения за 3.810.075 руб.

В судебном заседании представитель Морара В.А. поддержал доводы кассационных жалоб; представитель Богданова О.Ю. возразил против удовлетворения жалоб, пояснив суду, что полномочия Пахунова А.М. действовать от имени Общества при получении уведомления от Компании об отчуждении ею доли подтверждены имеющейся в деле доверенностью.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2012 по делу N А21-315/2012 с Компании в пользу Фирмы взыскано 26.250.000 руб. долга по договорам займа и 154.250 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения 29.08.2012 выдан исполнительный лист N АС000131515, возбуждено исполнительное производство N 58354/12/01/39.

Определением от 06.05.2013 по делу N А21-315/2012 удовлетворено поступившее в суд 10.01.2013 ходатайство Фирмы об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.04.2012, обращено взыскание на долю Компании в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала. В определении указана установленная на основании заключения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" рыночная стоимость принадлежащей Компании доли в уставном капитале Общества - 27.283.500 руб.

По нотариально удостоверенному договору от 04.04.2013 Компания продала Богданову О.Ю. свою долю в размере 50 % уставного капитала Общества.

Цена сделки составила 3.810.075 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение доли произведено в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 N 261933/12/01/39 о запрете на отчуждение доли в уставном капитале Общества, в период рассмотрения судом ходатайства об обращении взыскания на эту долю и при наличии согласия второго участника Общества - Морара В.А. выплатить ее действительную стоимость, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования Морара В.А. основаны на нарушении Компанией его преимущественного права покупки доли, установленного статьей 21 Закона.

Отказывая в признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно не признанному недействительным постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 N 261933/12/01/39 запрет на распоряжение долей в уставном капитале Общества адресован не Компании, а самому Обществу, этой долей не владевшему. Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии каких-либо препятствий для распоряжения Компанией принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества и отказать в иске Фирмы.

Установив, что при отчуждении Компанией доли в уставном капитале Общества была соблюдена процедура уведомления Общества и второго участника, не воспользовавшегося своим преимущественным правом покупки доли в установленный срок, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Морара В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от 04.04.2013.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Фирма лишилась возможности получить удовлетворение требования на том основании, что вследствие допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки при указании лица, которому запрещено отчуждать долю в уставном капитале Общества, отсутствовали формальные препятствия для распоряжения Компанией принадлежащей ей долей.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 25 Закона при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества по требованию кредитора на основании решения суда допускается обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В случае обращения взыскания на долю участника общества по долгам такого участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника общества. По решению собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, действительная стоимость доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли участника общества, на которую обращается взыскание, то обращение взыскания на эту долю осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Следовательно, при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества она может быть реализована либо по действительной стоимости, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества, либо по рыночной цене, формируемой в условиях конкуренции при реализации доли на публичных торгах.

Учитывая, что в Обществе имелось два участника с долями в размере по 50 % уставного капитала, при обращении взыскания на долю Компании для погашения задолженности перед Фирмой второй участник - Морар В.А. (при наличии соответствующего решения собрания) и само Общество были бы вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли Компании.

Судом установлено, что процедура отчуждения доли инициирована Компанией 18.02.2013 путем направления Обществу оферты от указанной даты, договор купли-продажи удостоверен нотариально 04.04.2013. С этой даты спорная доля перешла к Богданову О.Ю.

Вместе с тем в указанный период в рамках дела А21-315/2012 арбитражным судом по требованию Фирмы рассматривался вопрос об обращении взыскания на долю Компании в уставном капитале Общества.

Соответствующее заявление кредитора поступило в суд 10.01.2013, его рассмотрение неоднократно откладывалось, в связи с чем взыскание на долю Компании было обращено лишь определением от 06.05.2013, уже после продажи Компанией своей доли Богданову О.Ю.

Данное обстоятельство в дальнейшем послужило основанием для отмены определения от 06.05.2013 в апелляционном порядке.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представитель Компании участвовал в судебных заседаниях 18.02.2013 и 14.03.2013, в которых рассматривалось заявление Фирмы, в связи с чем Компания не могла не знать о том, что на принадлежащую ей долю, которую она намеревается продать Богданову О.Ю., может быть обращено взыскание, после чего эта доля подлежит продаже на торгах, если в установленный Законом срок ее действительная стоимость не будет выплачена Обществом или Мораром В.А.

В исковом заявлении Фирма указала, что 09.01.2013 направила в адрес Общества и его участников предложение о выплате действительной стоимости доли Компании в порядке статьи 25 Закона, на что Морар В.А. дал свое согласие, а Компания заявила о преждевременности такого предложения.

Морар В.А. ссылается в кассационной жалобе на наличие в деле протокола общего собрания участников Общества от 26.03.2013, в котором зафиксирована готовность его, Морара В.А., приобрести принадлежащую Компании долю по цене не ниже 27 млн. руб.

Данные обстоятельства судом не исследованы, тогда как, исходя из изложенного выше и с учетом основания заявленного требования, включающего в себя ссылку на отчуждение доли в уставном капитале Общества в период рассмотрения судом ходатайства об обращении взыскания на эту долю, суду следовало дать оценку добросовестности поведения Компании, уклонившейся от обращения взыскания на принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества и продавшей ее по установленной соглашением сторон цене (3.810.075 руб.), более чем в семь раз отличающейся от стоимости доли (27.283.500 руб.), которая в определении от 06.05.2013 названа рыночной, а в обращении Фирмы к Обществу и его участникам от 09.01.2013 - действительной (т.1, л.д.17). Не выяснено, по какой причине Компания приняла столь убыточное для нее решение, повлекшее в то же время невозможность для Фирмы обращения взыскания на долю.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (пункт 5 статьи 21 Закона).

В силу пункта 18 статьи 21 Закона при продаже доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Ответчиками по такому иску являются стороны сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки доли.

Из материалов дела усматривается, что Фирма уведомила суд об отчуждении Богдановым О.Ю. спорной доли третьему лицу и об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ ввиду действующего запрета судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции данные сведения не проверил, не принял мер к установлению владельца спорной доли и не рассмотрел вопрос о привлечении его к участию в деле, предметом которого, в том числе, является требование о переводе на Морара В.А. прав и обязанностей покупателя этой доли.

Вывод суда о том, что Морар В.А. не воспользовался в предусмотренный законом срок своим преимущественным правом на покупку доли, в связи с чем утратил это право, основан на том, что оферта Компании от 18.02.2013 о продаже спорной доли третьим лицам по цене 3.810.075 руб. получена в тот же день исполняющим обязанности генерального директора Общества Пахуновым А.М.

Срок использования преимущественного права покупки доли исчислен судом для Морара В.А. с даты получения оферты Обществом по правилам пункта 5 статьи 21 Закона.

Признав, что оферта Компании получена от имени Общества уполномоченным лицом, как указано в решении и постановлении, - "исполняющим обязанности генерального директора Общества Пахуновым А.М.", суд первой инстанции не сослался в решении на какие-либо исследованные им доказательства, которые подтверждали бы, что по состоянию на 18.02.2013 Пахунов А.М. исполнял обязанности генерального директора Общества.

Материалы дела не содержат таких доказательств.

Доводы представителя Богданова О.Ю. в заседании суда кассационной инстанции о том, что полномочия Пахунова А.М. действовать от имени Общества при получении уведомления от Компании об отчуждении ею доли подтверждены имеющейся в деле доверенностью, не соответствуют материалам дела, такой доверенности не содержащим. В обжалуемых судебных актах также указано на то, что Пахунов А.М. получил извещение от Компании как исполняющий обязанности генерального директора Общества, а не представитель Общества, действующий по доверенности.

Из имеющейся в деле (т.1, л.д. 100) оферты Компании от 18.02.2013 следует, что ее получил в тот же день исполняющий обязанности генерального директора Общества Пахунов А.М., а не представитель Общества на основании доверенности.

Письмом от 25.03.2013 исполняющий обязанности генерального директора Общества Пахунов А.М., а не представитель Общества, действующий по доверенности, дал ответ на оферту Компании от 18.02.2013 (т.1, л.д.92).

Из материалов дела следует, что Пахунов А.М. действовал на основании доверенности, но от имени Богданова О.Ю. (т.1, л.д.82).

При отсутствии в деле доверенности, которой Пахунов А.М. был бы уполномочен действовать от имени Общества в спорный период, имеется ксерокопия заявления об отказе Общества от преимущественного права покупки доли Компании в уставном капитале Общества по цене предложения третьему лицу 3.810.075 руб., адресованного Компании, подписанного 27.03.2013 Пахуновым А.М. как действующим от имени Общества по доверенности от 27.03.2012, однако на втором листе указанной копии заявления нотариусом указано, что подлинность подписи Пахунова А.М., действующего по доверенности за Общество (дата доверенности не указана), засвидетельствована нотариусом 27.03.2012, - то есть ранее, чем Компания направила оферту от 18.02.2013 (т.1, л.д.103-104).

При таких данных невозможно установить ни срок действия доверенности, ни объем полномочий, которыми наделялся бы Пахунов А.М. как представитель Общества.

В деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.09.2012, в котором указано на присутствие на собрании "назначенного генеральным директором Устьянцевой Я.В. с 28.03.2012 исполняющего обязанности генерального директора Общества Пахунова А.М.".

Согласно этому же протоколу участниками Общества единогласно принято решение о прекращении полномочий Устьянцевой Я.В. с 14.09.2012, проведение собрания по вопросу назначения генерального директора назначено на 20.09.2012, на обсуждение предложены три кандидатуры: Пахунов А.М., Макаров А.Н., Калитвянский А.С.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-53931/2012 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012, вступившее в законную силу 11.07.2013), решением собрания участников от 28.09.2012 генеральным директором Общества избран Калитвянский А.С.

Сведений о возложении на Пахунова А.М. исполнение обязанностей генерального директора Общества после 28.09.2012 в настоящем деле не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2013 генеральным директором Общества является Макаров А.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении Компанией процедуры надлежащего (через полномочное лицо) уведомления Общества и его участников о намерении продать долю в уставном капитале третьим лицам нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований Морара В.А.

При новом рассмотрении дела суду следует установить действительную стоимость доли Компании, проверить, погашена ли задолженность Компании перед Фирмой, в том числе за счет продажи спорной доли в уставном капитале Общества, с учетом чего дать оценку добросовестности действий Компании.

Если оспариваемая сделка будет признана действительной, учитывая, что права и обязанности покупателя могут быть переведены только по действительной сделке, суду надлежит исследовать вопрос о наличии у Пахунова А.М. полномочий на получение 18.02.2013 от имени Общества оферты Компании, после чего разрешить спор в соответствии с законом.

Суду следует также принять меры к установлению владельца спорной доли в настоящее время и рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле в надлежащем качестве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А56-43017/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев