Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3648/14 по делу N А56-51183/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-51183/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии Матвеева Владимира Михайловича, от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Гаджиевой Т.Н. (доверенность от 17.02.2014 N 18),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-51183/2013,

установил:

Матвеев Владимир Михайлович - участник общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196657,Санкт-Петербург, Колпино, ул Труда, д. 2/9, лит. А, ОГРН 1027808749572 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу об обязании предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Консультант-Финанс" (далее - ООО "Консультант-Финанс") документы, содержащие информацию о деятельности Общества, в том числе, обеспечить доступ к электронной базе и другим документам, необходимым для проведения аудиторской проверки.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консультант-Финанс".

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.М. просит отменить решение от 18.11.2013 и постановление от 04.03.2014 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела.

Как указывает податель жалобы, свое право на ознакомление с документами Общества он передал аудиторской компании - ООО "Консультант-Финанс", оформив соответствующие документы, представленные в материалы дела. Кроме того, запросы от имени ООО "Консультант-Финанс" были направлены в адрес Общества уже после запроса от 29.01.2013 подписанного самим Матвеевым В.М.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств, подтверждающих его обращение к Обществу с требованием о предоставлении документов.

В судебном заседании Матвеев В.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Матвееву В.М. принадлежит доля в размере 35% уставного капитала ООО "СтройКом".

Матвеев В.М. 28.01.2013 заключил с ООО "Консультант-Финанс" договор N 24/А-13 об оказании услуг по проведению последним аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2010, 2011 и 2012 годы.

Согласно письмам от 04.02.2013, 15.02.2013, 14.03.2013 ООО "Консультант-Финанс" направило в адрес Общества требование о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности Общества, а также условий для проведения аудиторской проверки.

В связи с отказом Общества в предоставлении ООО "Консультант-Финанс" документов для проведения аудиторской проверки, Матвеев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества предоставить ООО "Консультант-Финанс" запрошенные документы.

При этом суды правомерно исходили из того, что ООО "Консультант-Финанс" участником Общества не является.

Запросы от 04.02.2013, 15.02.2013, 14.03.2013 о предоставлении для ознакомления соответствующих документов составлены и подписаны непосредственно ООО "Консультант-Финанс" без указания и приложения договора N 24/А-13, заключенного ООО "Консультант-Финанс" с Матвеевым В.М. об оказании аудиторских услуг.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт досудебного обращения Матвеева В.М. к Обществу с заявленным в иске требованием не может быть подтвержден запросами в адрес ответчика от имени ООО "Консультант-Финанс", поскольку право на обращение о предоставлении документов для ознакомления должно быть реализовано участником.

Решение о проведении аудиторской проверки деятельности Общества общим собранием участников не принималось.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-51183/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев