Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3467/14 по делу N А44-8701/2012

09 июня 2014 г.

Дело N А44-8701/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от компании "UNIC TRADE" D.O.O. TIVAT Montenegro Савельева Р.В. (доверенность от 16.12.2013 N 02/12-13), от общества с ограниченной ответственностью "Декор-Строй" Кузьмина С.А. (доверенность от 18.02.2014, б/н) и Макарова А.Ю. (доверенность от 18.02.2014, б/н),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "UNIC TRADE" D.O.O. TIVAT Montenegro на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу N А44-8701/2012,

установил:

Компания "UNIK ТRADE" D.O.O. TIVAT Montenegro (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декор-Строй", место нахождения: 175202, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 79, ОГРН 1045300951794 (далее - Общество), о взыскании 209 465 Евро.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности Компанией факта поставки оборудования с существенными недостатками.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Декор-Строй" (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 03.08.2009 N 174U (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность оборудование на условиях Договора.

Согласно спецификации к названному Договору, являющейся неотъемлемой его частью, а также пункту 4.1 того же Договора поставке подлежат автоматизированный завод для производства пенобетонных блоков Санни УЖДО 40 в количестве 1 штуки и установка для производства неавтоклавного пенобетона Санни - 16 ПГ в количестве 1 штуки. Общая стоимость оборудования и его монтажа составила 209 465 Евро.

Во исполнение условий Договора 23.09.2010 Общество поставило и установило оборудование, предусмотренное названым Договором. Данное оборудование Компания оплатила в полном объеме.

В процессе эксплуатации поставленного оборудования Компанией установлено, что его максимальная производительность не превышает 32 куб. м в смену, производимая на оборудовании продукция (пеноблоки) имеет существенные дефекты (микро- и макротрещины), что не позволяет использовать их по назначению. В связи с этим в 2011 году Компания направила Обществу претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Данная претензия получена Обществом, что следует из письма последнего от 04.08.2011.

Поскольку недостатки, указанные в претензии, не устранены, Компания 22.05.2012 направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора и потребовала возврата денежных средств в сумме 209 465 Евро, уплаченных за приобретенное оборудование.

В связи с неисполнением данного требования, Компания обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 того же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставленного оборудования Компания представила в материалы дела хронометрию производства пористых блоков за 11-13.11.2010, акт (вывод) о наличии недостатков оборудования от 13.11.2010, подписанные представителями истца и ответчика, заключение инженера Чедомира Радоичича от 26.07.2011, переписку сторон по электронной почте, фотографии пеноблоков, произведенных на спорном оборудовании.

В свою очередь Общество в опровержение названных доводов Компании представило технические условия на автоматизированный завод для производства пенобетонных блоков "САННИ" (ТУ 4826-001-73112066-2006), технические условия для производства неавтоклавного пенобетона (ТУ 4826-002-73112066-2004), паспорта на распалубочный комплекс Санни УЖДО-40 и установку для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (определения факта наличия недостатков поставленного оборудования и причин их возникновения), судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Байкову А.В. и Ефимовой Т.В.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 14.10.2013 N 13-127-П-А44-8701/2012 наиболее вероятной причиной возникновения дефектов (недостатков) в блоках из пенобетона, производимых на поставленном оборудовании, является нарушение технологии производства блоков, связанное с использованием некачественного сырья, неправильным подбором рецептуры, нарушением температурно-влажностного режима созревания либо несовместимость используемых компонентов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бикеев А.А., присутствовавший в качестве специалиста при выпуске пробной партии продукции на установленном оборудовании, указал, что все недочеты, имевшие место в ходе установки оборудования, в процессе наладки оборудования устранены.

Из показаний эксперта Байкова А.В., данных в судебном заседании, также следует, что на момент производства экспертизы оборудование, поставленное по Договору, с технической точки зрения работало правильно, надлежащим образом, дефекты оборудования или нарушения в его работе не установлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности того, что поставленное оборудование имеет недостатки, приводящие к образованию дефектов производимой на нем продукции.

Компания, ссылаясь на ошибочность выводов судебных инстанций, ссылается на то, что выводы экспертов носят противоречивый характер. По мнению Компании, эксперты необоснованно указали на использование некачественного материала, а также неправильный подбор рецептуры. Истец также указывает на то, что при проведении экспертизы произведена оценка работы линии визуально без применения инструментального контроля. Отдельные агрегаты оборудования не исследовались, хотя как следует из материалов дела, Обществом на первоначальном этапе работы произведен ремонт отдельных деталей и узлов оборудования.

Суды правильно отклонили названные доводы Компании как необоснованные и документально не подтвержденные. Доказательств отсутствия у экспертов полномочий на проведение экспертизы, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертизы по вопросам, поставленным судом (в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела), подателем жалобы не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 3 статьи 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, праве ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Компания, возражая против выводов экспертов, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявила. Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, в материалах дела нет и Компанией не представлено.

Суды правильно указали на то, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно отклонили довод Компании о том, что производительность спорного оборудования не соответствует заявленной.

В тексте Договора, паспортах и технических условиях на поставленные распалубочный комплекс Санни УЖДО-40 и установку для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ отсутствует указание на максимально достижимую производительность именно данной комплектации оборудования. Согласно паспорту установки для производства неавтоклавного пенобетона Санни-16 ПГ его производительность составляет 2,5 куб. м в час. Из подписанной представителями сторон хронометрии производства пористых блоков следует, что на поставленном оборудовании возможно произвести не менее 3 куб. м блоков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта поставки Компании по Договору оборудования, имеющего существенные недостатки. В связи с этим суды правомерно отказали Компании в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А44-8701/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "UNIC TRADE" D.O.O. TIVAT Montenegro - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова