Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3550/14 по делу N А56-54142/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А56-54142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер" Пенова Ю.В. (доверенность от 20.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр" Новиковой М.М. (доверенность от 08.11.2012 N 33), Шукшиной О.И. (доверенность от 08.11.2012 N 32),

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-54142/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Винтер", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, литера А, ОГРН 5067847062520, ИНН 7814346018 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 46, корпус 2, литера А, ОГРН 1037821125550, ИНН 7810309343 (далее - Общество), о взыскании 3 519 000 руб. задолженности и 255 908,40 руб. неустойки за период с 27.05.2012 по 22.08.2012 на основании договора от 23.08.2011 N 75, а также 542 947,42 руб. неосновательного обогащения (затрат на дополнительно выполненные работы) и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения и 663 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946, и "Стройимпульс СМУ-2", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, улица Калинина, дом 51, ОГРН 1044701648958, ИНН 4712021329, Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Решением от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3 519 000 руб. задолженности и 65 199,03 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.09.2013 и постановление от 21.02.2014 в части взыскания с Общества в пользу Компании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во встречном иске и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о надлежащем выполнении работ и уклонении заказчика от их приемки не соответствует материалам дела. Также, по мнению Общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска и безосновательно взыскали с него судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 75 на выполнение комплекса работ по устройству отопления, вентиляции, индивидуального теплового пункта, автоматизации систем вентиляции и ИТП, коммерческого узла учета тепла, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию 127-квартирного жилого дома по Стрелковой улице в городе Архангельске.

Работы общей стоимостью 12 219 000 руб. (пункт 2.1 договора) следовало выполнить до 30.12.2011 в соответствии с графиком выполнения этапов работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик в течение 10 дней после его подписания обязан перечислить подрядчику 4 900 000 руб. аванса.

Согласно пункту 2.4 оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов в соответствии с пунктом 4.3 договора на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом пропорционально объему выполненных подрядчиком работ аванса.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что заказчик уплачивает за выполненные работы 95% их стоимости.

В соответствии с пунктом 2.6 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 6 месяцев после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 подрядчик ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы:

акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, на одном из которых имеется надпись, подтверждающая соответствие объемов работ, указанных подрядчиком в представленном акте, фактически выполненным подрядчиком в отчетном месяце работам, удостоверенная подписью представителя заказчика на объекте;

справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах;

счет на оплату;

счет-фактуру;

исполнительную документацию в составе, предусмотренном приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, в том числе паспорта, сертификаты, материалы входного контроля (протоколы испытаний, подтверждающих качество применяемых материалов), акты на скрытые работы, выполненные в отчетном месяце и т.п.

При нарушении подрядчиком названного срока рассмотрение представленных документов выполняется заказчиком в следующем отчетном месяце.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность отраженных в них сведений о выполненных работах, подписывает документы, скрепляет их печатью и передает один экземпляр форм КС-2 и КС-3 подрядчику. В случае выявления несоответствия сведений фактически выполненным работам заказчик в тот же срок возвращает формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. Подрядчик в течение 3 рабочих дней вносит в указанные документы необходимые изменения и в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, направляет документы в новой редакции заказчику.

В пункте 6.2 стороны согласовали ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в связи с несоблюдением подрядчиком графика производства работ на срок, превышающий 7 дней (пункт 7.2.2).

В таком случае заказчик в соответствии с пунктом 7.3.1 направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением или телеграммой извещение о расторжении договора, в котором должны быть указаны основание для отказа от договора, время и дата подписания актов приема-передачи выполненных к моменту расторжения договора работ и неиспользованных материалов, исполнительной документации, а также дата освобождения строительной площадки.

При получении уведомления подрядчик обязан незамедлительно прекратить все работы по договору, обеспечить сохранность выполненных работ и сдать заказчику все выполненные к моменту получения уведомления работы, неиспользованные материалы и исполнительную документацию (пункт 7.4).

Пунктом 7.6 предусмотрено, что стороны обязаны завершить взаиморасчеты по договору в течение 30 дней после его расторжения.

Пунктом 8.4 договора установлено право заказчика изменять в сторону увеличения или уменьшения объем работ, включенных в договор; в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 8.7 в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в технической документации работ стороны руководствуются положениями статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.6 любая договоренность между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами письменными изменениями и дополнениями к договору.

Платежным поручением от 24.08.2011 N 698 в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечислил подрядчику 4 900 000 руб. аванса.

Впоследствии платежным поручением от 13.10.2011 N 884 на основании письма от 07.10.2011 N 53 заказчик дополнительно перечислил подрядчику 3 800 000 руб.

Компания, посчитав, что она выполнила работы по договору в полном объеме, а Общество не оплатило их, обратилась в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик отказался от их подписания и не представил мотивированного отказа от приемки работ, а также каких-либо замечаний по их качеству.

Кроме этого истец указал, что строительство 127-квартирного жилого дома по Стрелковой улице в городе Архангельске завершено, указанный объект введен в эксплуатацию.

Общество, в свою очередь, посчитав, что договор прекратил действие после направления Компании 16.01.2012 уведомления в соответствии с пунктами 7.2.2 и 7.3.1 договора, работы не были выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что Компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору.

Так, в материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 30.12.2011, а также письма заказчика от 05.12.2011 N 134/2, от 28.11.2011 N 30 о направлении подрядчику замечаний по исполнительной документации на систему отопления.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 05.03.2012 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.12.2011 были повторно направлены в адрес ответчика. Факт их получения ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о неподписании указанных документов в связи с несоблюдением Компанией предусмотренного пунктом 4.3 договора порядка сдачи работ (отсутствие записи, подтверждающей соответствие фактически выполненных работ указанным в акте) подлежит отклонению, поскольку Общество не направляло Компании мотивированного указанным обстоятельством отказа от приемки работ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, расторжение договора 16.01.2012 не прекращает обязательства заказчика принять выполненные до такого расторжения работы.

Также суды учли, что законченный строительством объект 07.09.2012 был принят в эксплуатацию приемочной комиссией.

В материалах дела имеются: подписанный ООО "Стройимпульс СМУ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоучет" акт от 29.12.2011 завершения работ по автоматизированному тепловому пункту, разрешение от 22.12.2011 N 10-34/227-Вр на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное главным государственным инспектором по энергетическому надзору по Архангельской области Черкасовым С.В., а также акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 22.12.2011 N 10-34/227-Вр.

Доказательств выполнения указанных работ заказчиком либо иным подрядчиком в материалы дела не представлено.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ судов от взыскания договорной неустойки за период с 27.05.2012 по 22.08.2012 в связи с расторжением договора 16.01.2012, а также неосновательного обогащения (затрат на дополнительно выполненные работы) - по причине отсутствия в материалах дела соответствующего дополнительного соглашения, подписанного сторонами согласно пункту 8.4 договора.

Оценив довод кассационной жалобы о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал названные обстоятельства.

Поскольку факт несения указанных расходов доказан Компанией, они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о злоупотреблении Компании в ходе рассмотрения настоящего дела своими процессуальными правами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения Компанией работ на перечисленную Обществом сумму, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных Обществом встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-54142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хортэк-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова