Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3487/14 по делу N А05-8994/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А05-8994/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-8994/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, помещение 1, ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106 (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163061, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - ОАО "АрхоблЭнерго"), о взыскании 3 971 375 руб. 79 коп. по договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10 и дополнительному соглашению от 24.05.2012 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПК "Тандем", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, ОГРН 1062901069879, ИНН 2901158075 (далее - ООО ПК "Тандем").

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, оставленным без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ОАО "АрхоблЭнерго", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение от 21.10.2013 и постановление от 28.02.2014 и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "Северо-Западная строительная компания" возражало против её удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АрхоблЭнерго" (генподрядчиком) и ООО "Северо-Западная строительная компания" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10 (далее - Договор N 208-01/10), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по объекту "Автоматизированная ТЭС электро-теплоснабжения потребителей поселка Соловецкий Приморского района Архангельской области" в объеме, предусмотренном в техническом задании (Приложении 1 к договору).

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 3 к договору субподряда, в котором изменили сроки выполнения пусконаладочных работ оборудования объекта в холостую и под нагрузкой, а также комплексного опробования объекта под нагрузкой. При этом пусконаладочные работы пожарной сигнализации, электротехнических устройств ДЭС, внутреннего электроосвещения ТЭС, систем автоматизации пожаротушения, вентиляции и кондиционирования, утилизаторов тепла УТД и УТА субподрядчик обязался выполнить в срок с 25.05.2012 по 30.06.2012; пусконаладочные работы котлов субподрядчик обязался выполнить в срок с 01.09.2012 по 25.09.2012.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что общая стоимость пусконаладочных работ составляет 5 073 353 руб. 15 коп. и является предельной ценой соглашения.

Из пункта 4 дополнительного соглашения следует, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и акта о приемке оборудования после комплексного опробования объекта. Срок рассмотрения генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 5 дней с момента получения указанных документов.

Письмом от 03.12.2012 N 1492 ООО "Северо-Западная строительная компания" направило в адрес ОАО "АрхоблЭнерго" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2012 NN 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129 и 130.

Общая сумма выполненных работ согласно указанным актам о приемке, а также счету от 30.11.2012 N 91 составила 5 073 353 руб. 15 коп.

Ответным письмом от 11.12.2012 N 2271 ОАО "АрхоблЭнерго" отказало субподрядчику в приемке выполненных работ и в подписании соответствующих актов формы КС-2.

После проведения зачета взаимных требований ОАО "АрхоблЭнерго" отказался от погашения задолженности в сумме 3 971 375 руб. 79 коп., в связи с чем ООО "Северо-Западная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт выполнения ООО "Северо-Западная строительная компания" работ, предусмотренных договором субподряда и дополнительным соглашением от 24.05.2012 N 3, в связи с чем признали исковые требования ООО "Северо-Западная строительная компания" обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик -факт их оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем кассационной жалобы, генеральный заказчик строительства -ю администрация муниципального образования "Приморский муниципальный район", ООО ПК "Тандем" и ОАО "АрхоблЭнерго" подписали акт от 21.11.2012 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанный акт по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что работы, являющиеся предметом Договора N 208-01/10 и дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 3, приняты генеральным заказчиком строительства, что, в свою очередь, подтверждает факт надлежащего выполнения спорных работ.

Из пункта 5 заявления ОАО "АрхоблЭнерго" о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки следует, что пусконаладочные работы на объекте выполнены открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью СПП "Электропривод".

В материалы настоящего дело ООО "Северо-Западная строительная компания" представило копии договора субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис" (далее - ООО "Климат-Сервис") от 06.05.2011 N 004 и копию договора с обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик") от 27.08.2010 N 10, которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Севзапмонтажавтоматика") от 01.02.2011, в редакции дополнительного соглашения.

Указанные договоры были заключены ООО "Северо-Западная строительная компания" с целью исполнения своих обязательств перед ОАО "АрхоблЭнерго" по договору субподряда от 16.08.2010 N 208-01/10.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы пожарной сигнализации, пусконаладочные работы электротехнических устройств ДЭС, пусконаладочные работы внутреннего электроосвещения ТЭС, пусконаладочные работы системы автоматизации пожаротушения и пусконаладочные работы утилизаторов тепла УТД и УТА были выполнены субподрядной организацией - открытым акционерным обществом "Севзапмонтажавтоматика".

Допрошенные в суде первой инстанции директор ООО "Энергетик" Цвиринский В.И. подтвердил, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ N 123, 124, 125, 127, 128 и 130 выполнены летом 2012 года ОАО "Севзапмонтажавтоматика", работы по акту N 126 - ООО "Энергетик", по акту N 129 - обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис".

В судебном заседании 17.10.2013 также был допрошен в качестве свидетеля работник ОАО "Архоблэнерго" Снигирев Д.М., который подтвердил факт нахождения сотрудников ООО "Северо-Западная строительная компания" на объекте.

При этом доказательств того, что ОАО "Архоблэнерго" состоял в договорных отношениях с ОАО "Севзапмонтажавтоматика" и ООО СПП "Электропривод" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении работ, предусмотренных Договором N 208-01/10, силами ООО "Северо-Западная строительная компания", через привлеченных им субподрядных организаций.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "Северо-Западная строительная компания" привлекло субсубподрядчиков к выполнению спорных работ, не согласовав указанное обстоятельство с ОАО "Архоблэнерго" в нарушение пункта 7.1 Договора N 208-01/10, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не повлекло за собой возникновения недостатков, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, и, соответственно, такое нарушение не может быть основанием для отказа заказчика от приемки результата работ в порядке статьи 753 ГК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного (далее - ФАС СЗО) округа подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные в жалобе постановления ФАС СЗО вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А05-8994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова