Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3386/14 по делу N А21-2801/2011

11 июня 2014 г.

Дело N А21-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н.. Яковца А. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Желтовой Н. А. (доверенность от 21.08.2012)

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.) по делу N А21-2801/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2011 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Вербена-Сервис", место нахождения: 238730, Калининградская область, город Краснознаменск, Октябрьская улица, дом 10, ОГРН 1023901958068 (далее - ООО "Вербена-Сервис"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 02.11.2012 Михайлов Алексей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вербена-Сервис".

Определением от 24.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Вербена-Сервис" утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский переулок, дом 2, ОГРН 1027739177377 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер по продаже имущества ООО "Вербена-Сервис", находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 11.07.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.В. 20.09.2013 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле по обособленному спору, в размере 30 000 рублей.

Определением от 06.11.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение от 06.11.2013 отменено с направлением дела в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Попов А. В. обратился с кассационной жалобой на постановление от 18.02.2014.

В кассационной жалобе заявитель, считая постановление от 18.02.2014 незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить определение от 06.11.2013 в силе.

По мнению подателя жалобы, он полностью обосновал понесенные судебные расходы, а Банк со своей стороны не доказал их чрезмерность.

Как указывает податель жалобы, им были представлены доказательства действительности и разумности понесенных судебных расходов.

Попов А. В. обращает внимание кассационного суда на то, что в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением в дело либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны. Поскольку в данном случае спор возник по инициативе Банка, Попов А. В., по его мнению, имеет основания реализовать свое право на возмещение судебных расходов.

Кроме того, считает податель жалобы, является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что у Стрекалова А. В., привлеченного в качестве его представителя в данном споре, не было полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса") и представлять интересы Попова А. В. в данном обособленном споре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от 18.02.2014 в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Попов А.В. обратился 20.09.2013 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенными лично в связи с участием в рассмотрении жалобы Банка на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Вербена-Сервис". В обоснование понесенных судебных расходов Попов А. В. представил договор от 20.05.2013 с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" на оказание юридических услуг, квитанцию от 20.09.2013 об уплате им, - как физическим лицом, - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" 30 000 руб. за проведение торгов, платежное поручение от 29.10.2013 N 203 от предпринимателя Попова А.В. об уплате 30 000 руб. ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" по договору оказания юридических услуг, акт оказания юридических услуг.

Суд первой инстанции, сочтя доказанным факт несения Поповым А. В. расходов на оплату юридических услуг, определением от 06.11.2013 удовлетворил заявление Попова А. В.

Не согласившись с определением от 06.11.2013, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие факты:

- суду первой инстанции не представлен прейскурант расценок по видам услуг оказанным ООО "Оценка и сопровождение бизнеса", поэтому невозможно определить сумму, подлежащую возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ;

- в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем работ, выполненных в рамках договора от 20.05.2013, а также документ, подтверждающий полномочия Стрекалова А. В. действовать от имени ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" и представлять интересы Попова А. В. в данном обособленном споре;

- в материалах дела отсутствуют сведения об уровне профессиональной подготовки конкурсного управляющего Попова А. В.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку разумности судебных расходов, понесенных Поповым А. В., с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545Б-8-17, а именно: оценить возможность Попова А. В. самостоятельно дать пояснения по делу, возможность и необходимость его личного участия в деле, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Кроме того, в соответствии с толкованием норм процессуального права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" необходимо исключить злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности названных определений должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Кроме того, статья 270 АПК РФ не предусматривает основанием для отмены определения суда первой инстанции необходимость повторной оценки данным судом доказательств представленных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой принятие постановления, ошибочного по существу спора, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А21-2801/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец