Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3821/14 по делу N А56-48941/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-48941/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от производственного кооператива "Оргтехника" председателя Вессарта В.В., представителей Никулина В.А. (доверенность от 27.04.2014) и Панкратова И.В. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Орион-область" Новиковой С.Н. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Оргтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48941/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-область", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малая Ивановка, дом 32, ОГРН 1024702088080, ИНН 4719015557 (далее - ООО "Орион-область"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Оргтехника", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, ОГРН 1027800532891, ИНН 7801021326 (далее - ПК "Оргтехника"), о взыскании 523 920 руб. задолженности по договору от 22.01.2010 N 17/10, 137 399 руб. 20 коп. задолженности по договору от 22.01.2010 N 18/10, 785 880 руб. пеней по договору N 17/10 за период с 03.10.2012 по 01.08.2013 и 208 847 руб. пеней по договору N 18/10 за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 661 319 руб. 20 коп. задолженности, 11 804 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПК "Оргтехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.10.2013 и постановление от 10.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы представленные акты не подтверждают факт выполнения и принятия работ.

В судебном заседании представители ПК "Оргтехника" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Орион-область" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орион-область" (подрядчиком) и ПК "Оргтехника" (заказчиком) заключены договор от 22.01.2010 N 17/10 (далее - Договор N 17/10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить по заданию и документации заказчика шаблоны полосковых печатных плат (далее - ППП) и замерить габариты проводников, а также договор от 22.01.2010 N 18/10 (далее - Договор N 18/10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с ведомостью исполнения оказать услуги по механообработке ППП и проверке стыковки отверстия по шаблону.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам.

В частности, к Договору N 17/10 были заключены дополнительные соглашения от 31.01.2011 и от 07.11.2011 N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 07.11.2011 N 2 к Договору N 17/10 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком поэтапно, после приема выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ, что подтверждается подписанием сторонами по соответствующему этапу акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится не позднее пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2).

Во исполнение указанных договоров ООО "Орион-область" выполнены работы по изготовлению печатных плат, которые приняты ПК "Оргтехника" по актам от 28.09.2012 N 9/17/ДС2 на сумму 523 920 руб. и от 25.09.2012 N 7/18/ДС2 на сумму 137 399 руб. Заказчик работы не оплатил.

Претензионным письмом от 13.02.2012 N 01/13-2 ООО "Орион-область" известило ПК "Оргтехника" о имеющейся задолженности и потребовало погасить задолженность.

Письмом от 29.03.2013 N 65орг ПК "Оргтехника" отказался от уплаты 661 319 руб. 20 коп. общей задолженности, утверждая, что продукция, указанная в актах от 28.09.2012 N 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 N 7/18/ДС2 ему не передавалась.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО "Орион-область" в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение ООО "Орион-область" работ, предусмотренных Договорами N 17/10 и N 18/10, и их принятие подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки от 28.09.2012 N 9/17/ДС2 и от 25.09.2012 N 7/18/ДС2.

Оба указанных акта подписаны со стороны заказчика Румянцевым Б.Н., дополнительно утверждены председателем ПК "Оргтехника" Зейфманом А.Д.

Доказательств оплаты ПК "Оргтехника" работ, результаты которых приняты указанными актами, в материалах дела не имеется.

Податель кассационной жалобы заявляет, что акты сдачи-приемки N 9/17/ДС2 от 28.09.2012 и N 7/18/ДС2 от 25.09.2012 являются недействительными, так как председатель ПК "Оргтехника" Зейфман А.Д. с 22.09.2012 находился на лечении в санатории города Карловы Вары, Чешская Республика, и таким образом, не мог подписать акты 25.09.2012 и 28.09.2012. Приведенный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, спорные акты могли быть подписаны руководителем ответчика до отбытия за границу. Данный вывод судов подателем кассационной жалобы предметно не оспорен. Довод же ПК "Оргтехника" о том, что проставление подписи уполномоченного лица на акте до даты совершения передачи означает, что такая подпись не может являться доказательством факта самой передачи, является несостоятельным применительно к подписи председателя Зейфмана А.Д., поскольку из материалов дела следует, что непосредственно принятием результатов работ со стороны ПК "Оргтехника" занимался Румянцев Б.Н., подпись которого в строке "Принял" также имеется в спорных актах от 25.09.2012 и 28.09.2012.

Аналогичным образом оформлялись акты сдачи-приемки работ по ранее выполненным работам в соответствии с теми же договорами. Акты, идентичные по форме спорным актам, представлены в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что и подпись Румянцева Б.Н. является сфальсифицированной, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В обоснование указанного довода ПК "Оргтехника" ссылается на представленное в материалы дела заявление Румянцева Б.Н. о том, что спорные акты от 25.09.2012 и 28.09.2012 тот не подписывал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов дела следует, что ПК "Оргтехника" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовало о вызове Румянцева Б.Н. в качестве свидетеля по настоящему делу для подтверждения указанного довода и сам довод заявлен только в кассационной жалобе. Ходатайства о проведении экспертизы, отобрании образцов подписи с целью назначения судебно - почерковедческой экспертизы ответчик также не заявлял.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Остальные доводы кассационной жалобе сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы ПК "Оргтехника" не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-48941/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Оргтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова