Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3967/14 по делу N А26-8524/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А26-8524/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" Прохненко Т.А. (доверенность от 01.01.2013 N 08),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-8524/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект", место нахождения: 155630, Ивановская область, город Южа, Стадионная улица, дом 11-А, ОГРН 1103706000540, ИНН 3706017019 (далее - ООО "БВР Алтайспецстройпроект"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры", место нахождения: 185525, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Деревянка, ОГРН 1051002318916, ИНН 1020011450 (далее - ООО "Онежские карьеры"), о взыскании 1 610 754 руб. 30 коп., в том числе 1 287 534 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.03.2012 N 10-П и 316 706 руб. 63 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Онежские карьеры", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 26.12.2013 и постановление от 02.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, расчет пеней за нарушение сроков оплаты должен осуществляться исходя из буквального содержания пункта 7.3 договора

В судебном заседании представитель ООО "БВР Алтайспецстройпроект" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

ООО "Онежские карьеры" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Онежские карьеры" (заказчиком) и ООО "БВР Алтайспецстройпроект" (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.03.2012 N 10-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по бурению взрывных скважин в карьере на месторождении кварцитов "Голодай Гора - Северный", расположенном в поселке Деревянка Республики Карелия, Прионежского района, а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

Из содержания пунктов 2.3 и 2.4 договора подряда работы оплачиваются ежемесячно по факту их выполнения; подрядчик представляет документы, подтверждающие объем выполненных работ (акт сдачи-приемки (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик в течение семи банковских дней с момента подписания соответствующих документов, производит оплату.

Подрядчик исполнил возложенные на него договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.04.2012, N 2 от 14.05.2012, N 3 от 11.06.2012, N 4 от 31.07.2012, N 5 от 19.09.2012, N 6 от 12.02.2013, N 7 от 28.02.2013, N 8 от 31.05.2013, N 9 от 10.07.2013, N 10 от 31.07.2013, подписанными заказчиком без возражений по срокам, цене, и качеству работ. После этого подрядчик представил заказчику для последующей оплаты счета-фактуры на сумму 7 690 293 руб. 80 коп.

Заказчик перечислил на счет подрядчика за выполненные работы 6 402 758 руб. 85 коп.

Работы на сумму 1 287 534 руб. 95 коп. заказчик не оплатил, о чем также свидетельствует подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2012 по 14.10.2013.

Претензионным письмом от 20.09.2013 N 36 ООО "БВР Алтайспецстройпроект" известило ООО "Онежские карьеры" о наличии у последнего задолженности на сумму 1 287 534 руб. 95 коп., и потребовало ее уплатить в течение 10 дней с момента получения письма.

Оставление заказчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "БВР Алтайспецстройпроект" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООО "БВР Алтайспецстройпроект" как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные подрядчиком работы, а также обоснованность начисления истцом неустойки за просрочку в оплате.

В своих доводах податель кассационной жалобы ссылается на неправильный расчет взысканной судами первой и апелляционной инстанций неустойки в сумме 316 706 руб. 63 коп.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что пункт 7.3 договора подряда, предусматривающий начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в отношении заказчика в случае просрочки им оплаты выполненных работ, не предусматривает, что пени начисляются за каждый день такой просрочки. В связи с этим ООО "Онежские карьеры" приводит свой расчет неустойки - 1287 руб. 53 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности.

Указанный довод подателя кассационной инстанции подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 7.2 спорного договора подряда следует, что в случае несоблюдения подрядчиком по его вине согласованных промежуточных сроков выполнения буровых работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. Общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 10% неоплаченных работ.

В то же время в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Путем сопоставления положений пунктов 7.2 и 7.3 договора подряда, а также исходя из смысла договорных отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания пунктов 7.2 и 7.3 договора следует, что ответственность в виде пеней является длящейся неустойкой, взыскание которой предусмотрена за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, поскольку взаимные обязательства сторон, сложившиеся в рамках договорных отношений, должны в равной мере корреспондировать друг другу исходя из общих принципов равноправия участников гражданского оборота.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой ввиду изложенного не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А26-8524/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежские карьеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова